Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-6564/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А66-2107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Бодрова А.Ю. по доверенности от 28.09.2015 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2015 года по делу N А66-2107/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьвторцветмет" (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Карбышева, дом 8; ОГРН 1026900515069, ИНН 6904017633; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56; ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986; далее - Страховая группа) о взыскании 878 741 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, со Страховой группы в пользу Общества взыскано 20 575 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Страховая группа с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не в полной мере проверил и выяснил то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в документах, предоставленных истцом суду в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, соответствуют действительности. Указывает, что судом не сопоставлены повреждения застрахованного транспортного средства, указанные в актах осмотра, и работы по их устранению, не выяснено, находятся ли устраненные повреждения в причинно-следственной связи с наступившим 12.10.2014 событием.

Страховая группа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Страховая группа в порядке статьи 124 АПК РФ уведомила суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страхователь) и Страховой группой (страховщик) посредством выдачи полиса от 22.12.2013 N 031/13/0641620 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля Lexus LX 570 (государственный регистрационный номер Х 777 ОМ 69).

В период действия договора страхования, а именно 12.10.2014, по адресу: город Тверь, проспект 50 лет Октября застрахованное транспортное средство повреждено неустановленными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2014.

Общество 20.10.2014 уведомило Страховую группу о наступлении страхового случая.

На следующий день экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" Лозицким В.Г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 21.10.2014 N 24213.

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится в том числе путем оплаты фактически проведенного ремонта на станции технического обслуживания, определенной по выбору страхователя.

Общество осуществило ремонт застрахованного транспортного средства и 11.11.2014 представило в Страховую группу соответствующий пакет документов, в том числе: заказ-наряд от 11.11.2014 N 650, счет на оплату от 12.11.2014 N УТ000002004. Стоимость ремонта составила 878 741 руб. 00 коп.

Страховая группа признала событие страховым случаем, однако выплату Обществу страхового возмещения в означенной сумме не произвела, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Размер ущерба (878 741 руб. 00 коп.) истец определил исходя из стоимости фактически проведенного ремонта транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ремонтные работы непосредственно связаны с повреждениями, отраженными в акте осмотра и постановлении об отказе возбуждении уголовного дела.

Доказательств того, что указанные в заказе-наряде работы по ремонту и замене поврежденных частей транспортного средства не соответствуют фактическим повреждениям автомобиля 12.10.2014, ответчиком суду не представлено. Сведения о том, что застрахованный автомобиль мог получить эти повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Механизм определения истцом подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено обоснованно.

Возражения ответчика относительно взыскиваемой суммы страхового возмещения, которые сводились к частичной его выплате, получили надлежащую оценуку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В связи с наличием доказательств факта несения таких расходов, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика данной суммы в полном объеме.

Апеллянт каких-либо доводов относительно данной части судебного акта в жалобе не приводит.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Так как отмена решения суда в данной части с доводами апелляционной жалобы не связана, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с непредставлением заявителем ко дню судебного заседания надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2015 года по делу N А66-2107/2015 отменить в части взыскания с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьвторцветмет" (ОГРН 1026900515069, ИНН 6904017633) на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56; ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов