Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 16АП-3532/15

г. Ессентуки

06 октября 2015 г.

Дело N А15-1494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2015 по делу N А15-1494/2014 (судья Лачинов Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асмин Принт" (ОГРН 5077746936416) к Министерству юстиции Республики Дагестан и индивидуальному предпринимателю Рамазанову Имаму Наримановичу, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", о признании недействительными открытого аукциона и заключенного по результатам его проведения государственного контракта,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асмин Принт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству юстиции Республики Дагестан (далее - министерство), индивидуальному предпринимателю Рамазанову Имаму Наримановичу (далее - предприниматель) о признании недействительными публичных торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг по печати бюллетеней (извещение N 0303200001913000006), признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам указанных торгов с индивидуальным предпринимателем Рамазановым И.Н.

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган) и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Определением суда от 26.02.2015 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А15-321/2014. Определением суда от 04.06.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным торги на право заключения государственного контракта на оказание услуг печати бюллетеней, проведенные Министерством юстиции Республики Дагестан, путем открытого аукциона в электронной форме извещения за N 0303200001913000006 от 30.12.2013; а также признал недействительным государственный контракт от 14.03.2014, заключенный по результатам публичных торгов между Министерством юстиции Республики Дагестан и индивидуальным предпринимателем Рамазановым И.Н. Распределены судебные расходы.

Суд исходил из того, что содержание технического задания и заявка общества идентичны между собой, следовательно, общество указало показатели качества бумаги, предъявляемые аукционной документацией и соответствующие предельным значениям, обозначенным в задании. При таких обстоятельствах решение аукционной комиссии об отказе в допуске общества к участию в аукционе является незаконным, противоречащим положениям статей 41.8 и 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период. Незаконный отказ в допуске к участию в открытом аукционе и заключение контракта с предпринимателем нарушает материальный интерес общества.

Не согласившись с решением суда, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что первая часть заявки общества не содержит конкретных показателей используемого товара (бумаги); общество предлагало товар, который не соответствует требованиям в заявке и ГОСТу 9094-89.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что решение суда от 06.07.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 на официальном сайте zakupki.gov.ru министерство поместило извещение N 0303200001913000006 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по печати бюллетеней.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.01.2014 N 1 на основании части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ принято решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе, так как из первой части заявки N 6614703 невозможно определить необходимые в соответствии с документацией об аукционе точные показатели белизны, плотности, сорности бумаги; указаны неверные данные относительно такого показателя, как стойкость бумаги к выщипыванию.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона от 24.01.2014 N 3 следует, что заявка предпринимателя признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Открытый аукцион признан несостоявшимся.

14.03.2014 министерство (государственный заказчик) и предприниматель как единственный участник размещения заказа заключили государственный контракт.

Не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 06.02.2014 N 62А-2014 жалоба общества признана необоснованной.

Общество, считая, что торги проведены с нарушением Закона N 94-ФЗ и ему неверно отказали в допуске к участию в аукционе, поскольку приведенные им в заявке показатели белизны, плотности, сорности бумаги и стойкости бумаги к выщипыванию соответствовали требованиям аукционной документации, обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признавая недействительными торги на право заключения государственного контракта на оказание услуг печати бюллетеней (извещение N 0303200001913000006 от 30.12.2013), а также государственный контракт от 14.03.2014, заключенный по результатам проведенных спорных торгов, суд первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ принял во внимание установленные в рамках арбитражного дела N А63-321/2014 обстоятельства, однако суд не учел следующее.

В рамках дела N А15-321/2014 ООО "Издательство "Лотос" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг печати бюллетеней, проведенных путем открытого аукциона в электронной форме (извещение от 30.12.2013 N 0303200001912000022), и заключенного по результатам проведения указанных торгов государственного контракта с предпринимателем.

Таким образом, предмет спора по делу N А15-321/2014 совпадает с предметом настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2014 по делу N А15-321/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А15-321/2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.05.2015, решение суда от 10.04.2014 по делу N А15-321/2014 отменено, торги и государственный контракт от 14.03.2014, заключенный министерством и предпринимателем, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, прекращено действие названного государственного контракта в неисполненной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 по делу N А15-321/2014 не является преюдициальным, ввиду несовпадения состава участвующих лиц (по делу N А15-321/2014 иск был заявлен ООО "Издательство "Лотос", а по настоящему делу истцом является ООО "Асмин Принт").

Между тем принятое апелляционным судом постановление по своим правовым выводам обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 16 АПК РФ повторное признание оспариваемых торгов и заключенного по результатам его проведения государственного контракта недействительными не требуется, суд не считает возможным рассматривать на предмет недействительности сделку, уже признанную недействительной в судебном порядке по предложенному истцом основанию.

Приведенные истцом основания недействительности оспариваемых торгов и государственного контракта уже были предметом оценки суда в рамках дела N А15-321/2014. Обоснование недействительности торгов и контракта дополнительными доводами не изменяет характера оснований, по которым суд, принимая постановление по делу N А15-321/2014, признал их недействительными (нарушение Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может именно заинтересованное лицо.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной относится к одному из способов защиты прав, которые заинтересованное лицо рассматривает как нарушенные. При этом избранный способ защиты должен служить целям восстановления этих прав.

На момент рассмотрения настоящего спора оспариваемые истцом торги и заключенный по итогам их проведения государственный контракт признаны недействительными в судебном порядке в рамках дела N А15-321/2014, следовательно, права истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.07.2015 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относится на истца и взысканию с него не подлежит, поскольку последний понес расходы по ее уплате при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2015 по делу N А15-1494/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило