Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-9310/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А12-20881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-20881/2015 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН 1023403854429 ИНН 3445055634400075, 400075, г. Волгоград, им маршала Толбухина Улица, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро" (ОГРН 1127746228444; ИНН 7715911082; 127276 г Москва пр Марфинский д. 4)

о взыскании 6 398 401,00 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее по тексту ООО "Межрегионагрохим", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро" (далее также по тексту ООО "РусАгро", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 5 252 000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 146 401,00 руб. за период с 04.11.2014 года по 18.05.2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 5 252 000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 289 056,00 руб. за период с 04.11.2014 года по 17.06.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 18.06.2015 года).

Решением суда от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, в соответствии с договором поставки товаров N 02-823/14 от 15.04.2014 г. ООО "Межрегионагрохим" поставило в адрес ООО "РусАгро" товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве на общую сумму 9 315 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 1318 от 14.05.2014 года.

Согласно условиям договора поставки (п. 5.2.) полная оплата по договору должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 01 ноября 2014 года.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара частично, оплатив сумму в размере 4 063 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 188 от 30 апреля 2014 года, N 405 от 19.12.2014 года, N 409 от 22.12.2014 года, N 427 от 26.12.2014 года, N 3 от 14.01.2015 года. Таким образом, на дату рассмотрения иска по существу за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 252 000,00 руб..

Согласно п. 6.3. заключенного сторонами договора в случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 1 289 056,00 руб. за период с 04.11.2014 года по 17.06.2015 года.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 252 000,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом начислена неустойка в размере в размере 1 146 401,00 руб. за период с 04.11.2014 года по 18.05.2015 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3. договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Представленный расчет проверен судом и является правильным, арифметическая верность расчета не оспорена, в связи с чем требования в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части неприменения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия учитывает, что величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-20881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" (ОГРН 1127746228444; ИНН 7715911082; 127276 г Москва пр Марфинский д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина