Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 03АП-5789/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - участники арбитражного процесса - выписка из единого государственного реестра - место жительства индивидуального предпринимателя)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 03АП-5789/15

г. Красноярск

06 октября 2015 г.

Дело N А33-23198/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодаловой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2015 года по делу N А33-23198/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Мозольковой Л.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Бодаловой Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турвон" взысканы 18 944 рубля 11 копеек долга, 9 272 рубля 68 копеек пени, судебные расходы в сумме 10 800 рублей, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 09.02.2015, срок на обжалование с учетом праздничных и выходных дней истек 24.02.2015.

Апелляционная жалоба направлена по почте индивидуальным предпринимателем Бодаловой Н.М. 23.09.2015, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Индивидуальный предприниматель Бодалова Н.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что о принятом решении узнал от службы судебных приставов 22.09.2015. Поскольку ответчик проживал не по адресу государственной регистрации, судебную корреспонденцию не получал.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 08.12.2014 местом жительства индивидуального предпринимателя Бодаловой Натальи Михайловны является: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, 32-1 (л.д. 88-90).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю Бодалова Наталья Михайловна зарегистрирована по месту жительства по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, 32-1 (л.д.93).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 08.12.2014 направлено ответчику по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, 32-1, и получено им лично 11.12.2014 (л.д. 3).

Таким образом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 24.02.2015, либо в разумный срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, при том, что немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным индивидуальным предпринимателем Бодаловой Н.М. основаниям отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бодаловой Натальи Михайловны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодаловой Натальи Михайловны возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бодаловой Наталье Михайловне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.09.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 листе.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 11 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 23.09.2015, почтовый конверт от 23.09.2015 N 66215091034629.

Судья

О.В. Магда