Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 12АП-9379/15

г. Саратов

06 октября 2015 г.

Дело N А12-12802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе город Михайловка Волгоградской области Караваевой О.Г., действующий на основании доверенности от 15.09.2015, представителя открытого акционерного общества "Дельта-Агро" Быкадоровой М.А., действующей по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе город Михайловка Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу N А12-12802/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Дельта-Агро" (403334, Волгоградская область, Михайловский район, х. Карагичевский, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1023405560837, ИНН 3416033241)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области (403343, Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Подгорная, д. 4, ОГРН 1023405566139, ИНН 3437010044)

о признании недействительными решения от 04.03.2015 N 5 в части, требования от 20.03.2015 N 4 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Дельта-Агро" (далее - ОАО "Дельта-Агро", общество, плательщик страховых взносов, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области (далее - УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области, орган пенсионного фонда, Управление) от 04.03.2015 N 5 в части доначисления страховых взносов в сумме 103 114,89 руб., пени в сумме 44 782,15 руб. по пункту 1.1.1. решения, доначисления страховых взносов в сумме 489 378,27 руб., пени в сумме 91 430,22 руб., штрафов в сумме 97 875,75 руб. по пункту 1.1.6. решения, доначисления страховых взносов в сумме 169 642,91 руб., пени в сумме 49 556,94 руб., штрафов в сумме 33 928,58 руб. по 1.1.8. решения, о признании недействительным требования УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области от 20.03.2015 N 4 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 762 136,07 руб., пени в сумме 185 769,31 руб., штрафов в сумме 131 804, 33 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2015 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области от 04.03.2015 N 5 в части доначисления страховых взносов в сумме 103 114,89 руб., пени в сумме 44 782,15 руб. по пункту 1.1.1. решения, доначисления страховых взносов в сумме 489 378,27 руб., пени в сумме 91 430,22 руб., штрафов в сумме 97 875,75 руб. по пункту 1.1.6. решения, доначисления страховых взносов в сумме 169 642,91 руб., пени в сумме 49 556,94 руб., штрафов в сумме 33 928,58 руб. по пункту 1.1.8. решения, признал недействительным требования УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области от 20.03.2015 N 4 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 762 136,07 руб., пени в сумме 185 769,31 руб., штрафов в сумме 131 804, 33 руб., обязал Управление устранить допущенные нарушения прав ОАО "Дельта-Агро".

Кроме того, с органа пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ОАО "Дельта-Агро" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области проведена выездная проверка ОАО "Дельта-Агро" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 30.01.2014 N 22.

04.03.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение N 5, которым общество привлечено к ответственности по статьям 47, 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 135 434,83 руб. Данным решением ОАО "Дельта-Агро" доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 784 306,15 руб., начислены пени в сумме 193 942,50 руб.

20.03.2015 плательщику страховых взносов выставлено требование N 4 об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов.

Полагая, что решение УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области от 04.03.2015 N 5 в части доначисления страховых взносов в сумме 103 114,89 руб., пени в сумме 44 782,15 руб. (пункт 1.1.1. решения), доначисления страховых взносов в сумме 489 378,27 руб., пени в сумме 91 430,22 руб., штрафов в сумме 97 875,75 руб. (пункт 1.1.6. решения), доначисления страховых взносов в сумме 169 642,91 руб., пени в сумме 49 556,94 руб., штрафов в сумме 33 928,58 руб. (пункт 1.1.8. решения) и требование от 20.03.2015 N 4 в соответствующей части являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, ОАО "Дельта-Агро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что ОАО "Дельта-Агро" в облагаемую страховыми взносами базу не включены выплаты, произведенные работникам общества в 2011-2013 годах по авансовым отчетам без оправдательных документов либо списанные с подотчетного лица без представления авансовых отчетов.

Органом пенсионного фонда установлено, что к авансовым отчетам Адельшиной М.А. от 09.04.2010 N 132/1, от 01.07.2010 N 329 приложены документы на приобретение одного и того же земельного участка на сумму 70 000 руб.; к авансовому отчету Шульженко И.А. от 15.10.2010 N 383 приложена копия договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2010 на сумму 350 000 руб., заключенного между Дрыкиным В.В. и ОАО "Дельта-Агро", оплата по данному договору произведена продавцу ранее с расчетного счета безналичным путем; в декабре 2010 года в бухгалтерском учете отражено списание подотчетной суммы с Далиева А.Ю. в размере 8 865 050 руб. без представления авансового отчета с подтверждающими расходы предприятия документами.

В ходе проверки управлением также установлено отсутствие авансовых отчетов подотчетных лиц ОАО "Дельта-Агро", отраженных в карточке счета 71.01 за 2012 год: Шульженко И.А.- от 04.06.2012 N 239 на сумму 1 103 691 руб., Кокина И.А.- от 04.06.2012 N 240 на сумму 314 970,70 руб., Далиева А.Ю.- от 04.06.2012 N 241 на сумму 1 896 216,94 руб.

К авансовым отчетам Далиева А.Ю. от 21.09.2011 N 680, от 30.07.2012 N 343 на сумму 770 000 руб. приложены подлинник и копия договора купли-продажи 12/3735 долей в общей долевой собственности на земельный участок от 19.08.2011 на сумму 280 000 руб. В бухгалтерском отчете проведены авансовые отчеты Далиева А.Ю., тогда как оплата произведена платежными поручениями обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления ОАО "Дельта-Агро" страховых взносов на Адельшину М.А. в сумме 12 810 руб., на Далиева А.Ю. в сумме 47 332, 66 руб., на Шульженко И.А. в сумме 42 972,23 руб. (пункт 1.1.1 решения от 04.03.2015 N 5), за 2012 год на Далиева А.Ю. в сумме 34 389,47 руб., на Кокина Ю.Д. в сумме 45 730,41 руб., на Шульженко И.А. в сумме 46 941,02 руб., за 2013 год на Далиева А.Ю. в сумме 42 582,01 руб. (пункт 1.1.8 решения от 04.03.2015 N 5).

Общество, не оспаривая факт неправильного составления авансовых расчетов, представило доказательства возвращения работниками ОАО "Дельта-Агро" сумм, перечисленных по данным авансовым отчетам и ошибочно списанных обществом: приходный кассовый ордер от 01.06.2011 N 200, согласно которому от Адельшиной М.А. в кассу ОАО "Дельта-Агро" возвращены денежные средства в сумме 95 000 руб., приходный кассовый ордер от 12.04.2011 N 120, согласно которому от Шульженко И.А. в кассу ОАО "Дельта-Агро" возвращены денежные средства в сумме 750 000 руб., приходные кассовые ордера от 11.01.2011 N 2, от 12.01.2011 N 3, от 25.01.2011 N 18, от 01.02.2011 N 25, согласно которым от Далиева А.Ю. в кассу ОАО "Дельта-Агро" возвращены денежные средства в сумме 8 958 972, 46 руб.

Также в подтверждение ошибочно перечисленных денежных средств ОАО "Дельта-Агро" представлены приходный кассовый ордер от 10.01.2014 N 4 от Шульженко И.А. на сумму 1 103 691,00 руб., приходный кассовый ордер от 14.01.2014 N 9 от Кокина Ю.Д. на сумму 314 970,70 руб., приходные кассовые ордера от Далиева А.Ю. от 09.01 2014 N 1 на сумму 4 397 200 руб., от 15.01.2014 N 22 на сумму 4 481 602 руб., от 16.01.2014 N 23 на сумму 133 000 руб., от 30.01.2014 N 54 на сумму 2 170 000 руб., от 07.02.2014 N 65 на сумму 438 000 руб., от 14.02.2014 N 78 на сумму 2 600 000 руб., от 28.02.2014 N 128 на сумму 1 928 690 руб., от 14.03.2014 N 171 на сумму 1 743 742,77 руб.

В подтверждение внесения исправления в документы бухгалтерской отчетности обществом в материалы дела представлена бухгалтерская справка от 09.01.2014 N 129.

УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области, не оспаривая достоверность представленных заявителем первичных документов, подтверждающих возврат подотчетными лицами денежных средств в кассу общества, указывает на ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского учета в части проведения указанных операций, отсутствие в бухгалтерской отчетности исправительных проводок.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанный довод органа пенсионного фонда правомерно отклонен, поскольку представленные обществом первичные документы свидетельствуют о возвращении в полном объеме в кассу ОАО "Дельта-Агро" сумм, указанных в неправильно составленных авансовых отчетах и поименованных в оспариваемом решении Управления.

Квалификация органом пенсионного фонда ранее переданных работникам сумм в подотчет как выплат, произведенных в рамках трудовых отношений, является ошибочной.

Недостатки ведения бухгалтерского учета при условии представления ОАО "Дельта-Агро" доказательств внесения соответствующих исправительных проводок факт возврата работниками общества денежных средств не опровергают.

Возврат работниками денежных сумм в больших размерах, чем указано в перечисленных в решении Управления авансовых отчетах, о фиктивности возврата не свидетельствует.

Управлением в ходе проверки не принято надлежащих мер, направленных на установление действительных обязательств работников перед обществом, доказательств излишних, ошибочных выплат обществом перечисленным работникам денежных средств на основании иных документов не получено и в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в соответствующей части.

В ходе проверки УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области пришло к выводу, что между ОАО "Дельта-Агро" и физическими лицами, не являвшимися работниками общества, заключены соглашения о сотрудничестве, по условиям которых в целях содействий друг другу в решении общих задач стороны договорились оказывать друг другу взаимные услуги (сотрудничать) в вопросах совместного производства сельскохозяйственной продукции за земельных участках, принадлежащих физическим лицам на праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 2 заключенных соглашений о сотрудничестве определена их основная цель - производство и реализацию сельскохозяйственной продукции на вышеуказанных земельных участках.

Из пункта 2.4 соглашений усматривается, что участие в сотрудничестве физических лиц осуществляется путем вложения своих интеллектуальных способностей, профессиональных знаний и навыков в вопросах применения агротехнических мероприятий, необходимых для возделывания сельскохозяйственных культур в зоне рискованного земледелия на территории Волгоградской области.

Пунктами 2.5.3, 2.5.4 заключенных соглашений также предусмотрено оказание физическими лицами помощи в виде консультаций по применению агротехнических мероприятий, необходимых для качественного возделывания сельскохозяйственных культур на земельных участках, осуществление мониторинга по соблюдению нормальной экологической обстановки на земельном участке.

По условиям соглашений в качестве результата сотрудничества физические лица получают вознаграждение в виде денежных средств в сумме, указанной в пункте 3 соглашений, а также получают право собственности на выращенную в период действия соглашения сельскохозяйственную продукцию.

Управлением установлено, что в бухгалтерском учете начисление вознаграждения происходило по счету 76.10, как "начисление арендной платы", "аренда земли-пайщики", в расходных кассовых ордерах в качестве основания для выплат заявителем денежных средств физическим лицам указывалось "оплата по соглашению о сотрудничестве".

Орган пенсионного фонда, не установив в ходе проверки фактов осуществления оплаты физическим лицам в натуральной форме в виде выращенной сельскохозяйственной продукции, пришло к выводу, что все выплаты, произведенных обществом, необходимо квалифицировать как вознаграждение за оказанные физическими лицами услуги.

Также в оспариваемом решении Управление указало, что физические лица не являлись собственниками земельных участков не являлись, следовательно, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями быть не могли, кроме того, в соглашениях не регламентированы условия и порядок выплаты арендной платы.

На основании указанных обстоятельств УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области доначислило ОАО "Дельта-Агро" страховые взносы за 2012 год в сумме 86 735,14 руб. (Шестеренко И.П.), в сумме 26 153,81 руб. (Бондаренко Л.Н.), в сумме 58 102,5 руб. (Пименов И.А.), в сумме 13 076,91 руб. (Савченко И.С.), в сумме 93 696 руб. (Шестеренко А.И.), в сумме 13 076,91 руб. (Шестеренко М.С.), за 2013 год в сумме 134 718,87 руб. (Шестеренко И.П.), в сумме 40 291,88 руб. (Шестеренко А.И.), в сумме 23 526,25 руб. (Пименов А.И.).

Судом первой инстанции установлено, что помимо соглашений о сотрудничестве органом пенсионного фонда в ходе проверки не получено иных документов, свидетельствующих об оказании физическими лицами каких-либо услуг обществу (актов приемки оказанных услуг, отчетов, счетов и др.).

Из пояснений ОАО "Дельта-Агро", данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что физические лица услуг, поименованных в соглашениях, обществу не оказывали, фактически физическими лицами обществу представлялись земельные участки для недопущения ухудшения экологического состояния земельного участка, недопущения снижения плодородного слоя почвы. При этом ОАО "Дельта-Агро" приобретало у физических лиц произведенную на участках сельскохозяйственную продукцию.

В обоснование своей позиции общество указало на заключение дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 1 к соглашению о сотрудничестве от 01.12.2011, в котором цель сотрудничества участников определена как недопущение ухудшения экологического состояния земельного участка, недопущения снижения плодородного слоя почвы.

Из дополнительного соглашения от 03.06.2015 N 2 к соглашению о сотрудничестве от 01.12.2011 следует, что целью совместной деятельности является недопущение ухудшения экологического состояния земельного участка, недопущение снижения плодородного слоя почвы, какие-либо услуги стороны соглашения друг другу не оказывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки Управление не предприняло надлежащих мер, направленных на проверку доводов общества о выплатах физическим лицам стоимости произведенной на их участках продукции.

В отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих факт оказания физическими лицами каких-либо услуг ОАО "Дельто-Агро", отнесение всей перечисленной в адрес соответствующих лиц суммы к базе по начислению страховых взносов, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

При указанных обстоятельствах решение УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области от 04.03.2015 N 5 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

В апелляционной жалобе орган пенсионного фонда фактически констатирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, при этом не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм права, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции,

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу N А12-12802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев