Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-12351/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А60-18464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от истца - ООО "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988): не явились;

от ответчика - ООО "Бристоль" (ОГРН 1136678019521, ИНН 6678035996): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Бристоль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года

по делу N А60-18464/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.

по иску ООО "Владимир и Компания"

к ООО "Бристоль"

о взыскании задолженности в сумме 534 377, 81 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки N 811/4 от 18.06.2014, в сумме 507 473, 24 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.09.2014 по 30.03.2015, в сумме 26 904, 57 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2015) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг и проценты в заявленных суммах, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 668, 00 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2015) ответчику возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела; полагает, что выводы суда сделаны без учета дополнительных соглашений N 01 от 18.06.2014 и N 02 от 18.06.2014 на оказание услуг по продвижению торговых марок, по которым задолженность истца перед ответчиком составляет 875 000, 00 рублей, которая не погашена истцом; определением суда от 16.07.2015 исковое заявление было возвращено, таким образом обоснование ответчика об отсутствии задолженности не было рассмотрено.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Владимир и Компания" и ООО "Бристоль" заключен договор поставки N 811/2014 от 18.06.2014 (далее по тексту - договор), по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 507 473, 24 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 507 473, 24 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленных суммах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму в размере 507 473, 24 рублей, соответствующее требование ООО "Владимир и Компания" удовлетворено судом правомерно.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств истцом и неисполнении обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал помимо основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 30.03.2015 в сумме 26 904, 57 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с возвращением встречного иска апелляционный суд отклоняет.

Утверждения ответчика о наличии задолженности истца по дополнительным соглашениям к договору поставки дублируют доводы, приведенные ответчиком во встречном исковом заявлении, которое в порядке ч. 3 ст. 129 АПК РФ было возвращено его подателю.

По данному вопросу судом первой инстанции вынесено мотивированное определение и в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ответчик не приводит доводов, по которым он считает, что его встречный иск необоснованно возвращен судом.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска, приведенные в определении от 20.07.2015, ответчиком в апелляционной жалобы не оспорены.

По существу принятого судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, оснований для иных суждений относительно существа спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-18464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина