Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37401/15

город Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-22867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСБ ТрансЮнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. по делу N А40-22867/15 (59-178), принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЕСБ ТрансЮнион

(ИНН 7727731430, ОГРН 1107746871803) к Обществу с ограниченной ответственностью БИГ ФАРМЕР-Челябинск

(ИНН 7452093067)

о взыскании 5 260 929,90 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЕСБ ТрансЮнион (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью БИГ ФАРМЕР-Челябинск (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.714.635 руб. 10 коп., неустойки в размере 2.546.294 руб. 80 коп. за период с 16.03.12г. по 13.10.14г. по договору поставки N 01-21 от 21.01.12г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 01-21 от 21.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2015 г. исковые требования были частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2.714.635 руб. 10 коп. задолженности, 200.000 руб. неустойки, 45.000 руб. расходы на представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части суммы неустойки в полном объеме.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, 21 января 2012 года между ООО "БИГ ФАРМЕР - ЧЕЛЯБИНСК" (покупатель, ответчик) и ООО "ЕСБ ТрансЮнион" (поставщик, истец) был заключен договор поставки N 01-21, по которому истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика оборудование и комплектующие для оборудования в количестве и в сроки, предусмотренные в спецификациях, согласно п. 1.1. договора.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 4.359.808 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар полностью не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере 2.714.635 руб. 10 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2014 г., в которой просил ответчика в срок до 20.10.2014 г. оплатить образовавшуюся, сумму задолженности (л.д. 24-25). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что доказательств оплаты долга в сумме 2.714.635 руб. 10 коп., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты суммы задолженности за период с 16.03.12г. по 13.10.14г. в размере 2.546.294 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 200.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 200.000 руб. от суммы всей поставки соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств, спора и взаимоотношений сторон.

Согласно Определению, Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет был проверен судом, посчитав размер неустойки чрезмерным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование понесенных судебный расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. 00 коп. истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2014 г. N 02-10/2014-3 и оплату услуг по договора приходным кассовым ордером от 10.10.2014 г. N 36 и квитанцией об оплате от 10.10.2014 г.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы посчитал, что понесенные истцом судебные издержки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы не подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 г. по делу N А40-22867/15 (59-178) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕСБ ТрансЮнион" (ИНН 7727731430, ОГРН 1107746871803) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.