Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 12АП-9725/15

г. Саратов

06 октября 2015 г.

Дело N А12-15799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-15799/2015, судья С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" (ОГРН 1123444009160; ИНН 3444199432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Копак" (ОГРН 1023403434834; ИНН 3444020117)

о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копак" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2385 руб. 63 коп.., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ответчиком не доказан факт оказания услуг, в связи с чем, имеется основание для взыскания неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 г. платежным поручением N 15659 истец произвел оплату по счету N 1446 от 18 апреля 204 года в сумме 53 400 руб., из которых 1С бухгалтерия 8 ПРОФ - 10 800 руб., 1С предприятие 8 Клиентская лицензия на одно рабочее место - 6 300 руб., оказание услуг по сопровождению программы для ЭВМ и баз данных "1С Бухгалтерия 8" - 30 000 руб.

Истец, считая, что услуги по сопровождению программы для ЭВМ и баз данных "1С Бухгалтерия 8" в сумме 30 000 руб. не были оказаны истцом, обратился в суд с настоящим требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

размер неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие письменного договора между сторонами и факт оказания услуг, исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из договора оказания услуг.

Факт оплаты спорных услуг материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут.

Как утверждает ответчик, спорные услуги оказаны надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, ответчик должен доказать фактическое оказание услуг на сумму не меньше перечисленной на основании счета N 1446 от 18.04.2014.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возникновения обязательственных отношений между участниками гражданского договора, помимо заключенных и подписанных договоров, могут рассматриваться и иные действия граждан и юридических лиц, которые могут быть квалифицированы как действия, направленные на возникновение, изменение, либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

В материалах дела имеется акт на передачу прав N 4696 от 15.05.2014, подписанный обеими сторонами без разногласий. Ответчиком представлены листы рабочего времени за период с 26 мая 2014 года по 05 июня 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Из материалов дела не усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" направило обществу с ограниченной ответственностью "Копак" мотивированные возражения, касающиеся не оказания услуг по сопровождению программы для ЭВМ и баз данных "1С Бухгалтерия 8".

Судом также принимается во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении об оплате. Спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику на основании счета N 1446 от 18.04.2014. При этом, в счете указаны как виды услуг, так и их стоимость. Ссылка в платежном документе на предоплату или аванс также отсутствует.

Исходя из буквального толкования назначения платежа в платежном поручении на дату выставления счета, представленных доказательств, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг ответчиком доказан.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленные в качестве доказательств оказания услуг счет, платежное поручение, акт на передачу прав содержат наименование, стоимость услуг, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на то, услуги по сопровождению программы не оказывались, подпись представителя истца в акте N 4696 является подделанной, сотрудники, указанные в акте в штате общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" не состоят, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, содержат подписи и печати сторон и, следовательно, являются допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона.

О фальсификации вышеуказанных документов истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, подлинность документов не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-15799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина