Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-17389/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-16752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2015- 22.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2015- 22.09.2015 апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17389/2015, 13АП-17391/2015) ООО "Стройтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-16752/2014(судья Гранова Е.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Стройтехмонтаж"

к ООО "Триник-Энерго"

3-е лицо: СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница"

о расторжении договора и взыскании 1 400 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триник-Энерго" (далее - ООО "Триник-Энерго") о расторжении договора N ДР-178 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия от 21.11.2013 и взыскании 1 400 000 руб. убытков, из которых 1 390 000 руб. - аванс, 10 000 руб. - сумма расходов по оплате досудебной экспертизы.

Определением суда от 18 июня 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница", на территории которого производились работы по устройству дорожного покрытия из асфальтобетонной смеси.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении требований: просил взыскать с ответчика 1 425 000 руб. убытков, в том числе: 1 400 000 руб. - аванс, 25 000 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы, а кроме того заявлено новое дополнительное требование о взыскании 280 000 руб. в возмещение расходов по выплаченной третьему лицу неустойки.

Судом принято увеличения суммы иска в части размера убытков, требование о взыскании убытков в виде уплаченной третьему лицу неустойки в размере 280 000 руб. не принято судом к рассмотрению.

Третье лицо - СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" исковые требования поддержало.

В ходе судебного разбирательства состоялась строительно-техническая экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика.

Решением суда от 09.06.2015 истцу возвращено требование о взыскании убытков в виде неустойки в размере 280 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сторонами поданы апелляционные жалобы на решение суда.

Истец не согласен с возвратом требования о взыскании убытков в виде неустойки в размере 280 000 руб., просит решение изменить в части взыскания убытков, настаивает на взыскании 1 705 000 руб. убытков. Истец полагает, что по иску имело место изменение размера суммы взыскания, без изменения требований, т.к. основанием иска остались убытки, возникшие с нарушением договора подрядчиком.

Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что выводы суда являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В части требования о расторжении договора ответчик указывает, что требование истца (претензия) от 31 января 2014 года содержало уведомление об отказе от исполнения договора, поэтому договор считается расторгнутым по инициативе истца с момента получения уведомления ответчиком, то есть с 03 февраля 2014 года. Соответственно, требование истца о расторжении договора в судебном порядке не подлежало удовлетворению.

Отвечик не согласен со взысканием расходов по оплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина истцом была оплачена частично размере 27 000 рублей, а изменение размера требований не должно было влечь применение новой ставки государственной пошлины в части неимущественного требования.

В части взыскания убытков в размере 1425 000 рублей и установления несоответствия качества выполненных работ условиям договора, по мнению ответчика, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает необоснованным решение суда, принятое с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку в оспариваемом решении не имеется оценки заключению экспертов Иванова Д.В. и Бутрис В.А., представленному ответчиком.

Ответчик полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что выполненные работы не сдавались ответчиком в установленном договором порядке.

Ответчик полагает несоответствующими выводы, изложенные судом, выводам эксперта Носкова А.В., поскольку в заключении эксперта Носкова А.В. указано, что выявленные недостатки являются существенными и технически устранимыми, а в решении суда указано, что выявленные недостатки являются существенными и технически неустранимыми.

По мнению ответчика, суд не вправе был взыскивать с ответчика убытки на основании ст. 723, 15, 393 ГК РФ, а должен был применить положения ст. 717 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (в случае выявления таковой).

По мнению ответчика, суду надлежало применить положения ст. 404 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств осуществления контроля за работами ответчика.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы с возражениями против их удовлетворения. Третье лицо отзывы на жалобы не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны. Представители сторон пояснили, что ответчик направил истцу акт по форме КС-2 в отношении работ лишь на сумму, полученного аванса. Согласно пояснениям представителя истца, акт был направлен после предъявления иска. Акт не был подписан истцом, поскольку договор ответчиком не исполнен. Согласно пояснениям представителя ответчика работы были выполнены в объеме, предусмотренном договором, однако акт был оформлен на сумму аванса.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на противоречие заключения судебной экспертизы доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.82, 87 АПК РФ, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Ссылки ответчика на заключение специалистов ООО "СТРОЙИНТЕХ АВК" Иванова Д.В. и Бутрис В.А., не могут быть приняты во внимание поскольку исследование этими специалистами проведено без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно материалам дела, 21.11.2013 между сторонами был заключен договор N ДР-178 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ООО "Триник-Энерго" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (заказчик) выполнить работы по устройству дорожного покрытия из асфальтобетонной смеси на территории СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница". Общий объем работ по договору составляет 2876,1 кв.м., стоимость работ по договору определена в размере 2 502 207 руб. Срок выполнения работ установлен с 21.11.2013 по 05.12.2013 (п. 2.1 договора).

В рамках договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 554 от 20.11.2013.

05.12.2013 комиссией в составе представителей ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", ООО "Триник-Энерго" и СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" произведен осмотр результатов работ, выполненных подрядчиком по договору. По результатам осмотра составлен Акт от 05.12.2013 (л.д.20-22, т.1), которым зафиксированы недостатки в выполненных работах. Представитель ответчика от подписания Акта отказался без оговорки причин отказа.

Результаты работ в порядке и объемах, предусмотренных договором, ответчиком истцу не сдавались. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В рамках возникшего между сторонами спора, с согласия и с уведомлением ответчика по заказу истца была произведена независимая строительно-техническая экспертиза работ по устройству дорожного покрытия на территории СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", выполненная специалистами ООО "Научно-производственный центр "Опора" в период с 23.12.2013 по 27.01.2014. Согласно отчету специалистов ООО "Научно-производственный центр "Опора" (л.д.36-64, т.1), по результатам экспертизы установлено, что качество работ по устройству дорожного покрытия не соответствует требованиям проектно-сметной и нормативной документации, нарушение требований нормативных документов приведет к быстрому снижению эксплуатационных качеств покрытия и его разрушению, для устранения дефектов необходимо разобрать уложенный асфальтобетон на всей площадке производства работ и выполнить работы в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.

Расходы истца по оплате экспертизы, выполненной ООО "Научно-производственный центр "Опора", составили 25 000 руб. (л.д.65,66, т.1).

С учетом заключения специалистов ООО "Научно-производственный центр "Опора", истец направил ответчику претензию исх. N 04-05/2014 от 31.01.2014 (далее - претензия), которой сообщалось об отказе от исполнения договора и предъявлено требование о возмещении убытков в размере перечисленного аванса (л.д.31-34, т.1).

Претензия ответчиком получена. В ответном письме на претензию от 04.02.2014 исх.N 34 (л.д.35) ответчик сообщил истцу, что требуемая к возврату сумма авансового платежа соответствует объему выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В последующем истцом было заявлено новое дополнительное требование о взыскании с ответчика 280 000 руб. в возмещение расходов по выплаченной третьему лицу неустойки.

В рамках судебного разбирательства состоялась судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная судом определением суда от 10.09.2014 по ходатайству ответчика. Производство экспертизы поручено специалисту ООО "Бюро технической экспертизы" Носкову А.В.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствуют ли выполненные ООО "Триник-Энерго" работы по договору N ДР-178 от 21 ноября 2013 года условиям договора и требованиям нормативных документов в области строительства?

* какие имеются недостатки в выполненных ООО "Триник-Энерго" по договору N ДР-178 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия от 21.11.2013 работах?

* являются ли недостатки в выполненных ООО "Триник-Энерго" работах по договору существенными, неустранимыми или делающими результат работ не пригодным для использования, предусмотренного договором?

- какова стоимость устранения недостатков в выполненных ООО "Триник-Энерго" по договору N ДР-178 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия от 21.11.2013?

* могли ли быть устранены выявленные недостатки в период с 05 декабря 2013 по 31 января 2014 (в зимний период) без нарушения требований нормативных документов в области строительства?

* имеются ли следы вскрытия асфальтобетонного покрытия третьими лицами?

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта Носкова А.В. от 11.03.2015 N 78-14/39-ЭС (л.д.100-150,т.2), согласно которому:

- "соответствие выполненных работ условиям Договора N ДР-178 от 21 ноября 2013 года в части объема работ установить не представляется возможным. Выполненные работы не соответствуют условиям Договора N ДР-178 от 21.11.2013 в части качества асфальтового покрытия (недостаточный коэффициент уплотнения). Дефект возник в результате нарушения технологии производства работ. Часть фактически выполненных работ выполнена с дефектами:

* неплотное и неровное примыкание к цоколю зданий;

* неровное сопряжение полос асфальтобетона;

- выбоины и раковины на поверхности покрытия;

* выкрашивание материала;

* неплотное и неровное, частично разрушенное примыкание к колодцам.

На основании анализа представленных документов установлено несоответствие уложенного ООО "Триник-Энерго" асфальтового покрытия требованиям п. 10.41 СНиП 3.06.03-85 и п.3.15 СНиП III-10-75 по коэффициенту уплотнения и по водонасыщению.

Недостатки выполненных работ являются существенными, технически устранимыми. В связи с выявленным недостаточным уплотнением асфальтобетонной смеси результат работ не пригоден для использования, предусмотренного договором (качество не соответствует договору), требуется замена уложенного покрытия в полном объеме.

Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО "Триник-Энерго" по договору N ДР-178 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия от 21.11.2013 составляет 2 625 400 рублей.

Выявленные недостатки _ могли быть устранены в период с 05 декабря 2013 по 31 января 2014 _ без нарушений требований нормативных документов в области строительства.

Экспертом также установлено, что имеются следы нарушения асфальтового покрытия различного характера.

Установить когда, кем и при каких обстоятельствах производись работы не представляется возможным. В связи с отсутствием исполнительной документации установить расположены ли следы вскрытия асфальтобетонного покрытия на участках покрытия выполненного ООО "Триник-Энерго" или на иных участках не представляется возможным."

В период производства судебной экспертизы ответчик заключил договор с ООО "СТРОЙИНТЕХ АВК" на выполнение экспертного исследования качества выполненных работ по укладке асфальтового покрытия на объекте по адресу: С-Пб., Литейный пр., д.56. Результаты исследования оформлены в виде заключения специалистов ООО "СТРОЙИНТЕХ АВК" Иванова Д.В. и Бутрис В.А. от 30.10.2014 (л.д.50-91, т.2). Исследование выполнено без уведомления истца и СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница".

Судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалистов ООО "СТРОЙИНТЕХ АВК", представленное в материалы дела ответчиком.

Ответчик, будучи несогласен с заключением судебной экспертизы, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции вызвал эксперта Носкова А.В. в судебное заседание для дачи объяснений по заключению экспертизы.

С учетом объяснений эксперта Носкова А.В., суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и разрешил спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 393, 450, 451, 452, 453 702, 720, 723 ГК РФ.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства правомерности утверждения о выполнении и сдаче работ в соответствии с условиями договора, также не представлен акт о выполнении работ на сумму аванса и доказательства, свидетельствующие о дате его направления истцу.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результаты работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела установлено, что выполненные ООО "Триник-Энерго" работы не соответствуют условиям договора в части качества асфальтового покрытия; фактически выполненные ответчиком работы выполнены с дефектами; недостатки выполненных работ являются существенными. Согласно заключению судебной экспертизы, в целях устранения недостатков требуется замена уложенного покрытия в полном объеме. Достоверность заключения судебной экспертизы не опровергнута ответчиком.

Заключение специалистов ООО "СТРОЙИНТЕХ АВК", представленное в материалы дела ответчиком, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку обследование объекта имело место без ведома и участия заинтересованных лиц: истца и третьего лица. В деле отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах следует признать, что выявленные недостатки отвечают критериям п.3 ст.723 ГК РФ, поскольку, согласно заключению эксперта, техническая возможность устранения недостатков реализуема лишь путем снятия уложенного покрытия и укладки нового покрытия.

Таким образом, для устранения недостатков необходимо удалить существующее покрытие и выполнить работы заново, что фактически означает утрату результата работ как такового.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рамках настоящего дела установлен факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, повлекшего расторжение договора.

В силу положений ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлен факт наличия убытков на стороне истца в виде аванса, выплаченного по договору, и расходов, понесенных на оплату услуг специалистов ООО "Научно-производственный центр "Опора" по экспертизе работ ответчика.

С учетом результатов судебного разбирательства и положений п.5 ст. 720 ГК РФ, расходы истца на досудебную экспертизу подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным, а доводы жалобы ответчика неосновательными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет апелляционную жалобу истца на отказ в приеме к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 280 000 руб. в возмещение расходов истца по выплаченной третьему лицу неустойке.

В силу положений ст.49 АПК РФ, истец вправе изменить основание, либо предмет иска. Основанием первоначального иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обусловившее востребование выплаченного аванса. Предметом требования является сумма аванса и расходы, связанные с экспертизой в рамках спора по договору.

Основанием нового дополнительного требования, помимо обстоятельств взаимоотношений с ответчиком, являются обязательства истца перед третьим лицом, в рамках которых истец понес спорные расходы, предметом требования - возмещение неустойки, выплаченной третьему лицу.

Таким образом, указанное требование является дополнительным самостоятельным требованием. Предметом доказывания по новому дополнительному требованию являются иные дополнительные обстоятельства, нежели по первоначальному иску.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению дополнительное самостоятельное требование.

Обжалуемое решение не препятствует обращению истца в суд с новым самостоятельным требованием в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-16752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева