Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-14831/14

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А60-26544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1196671000457, ИНН 6671307658): не явились;

от ответчика - Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355): Самарин Д.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от третьего лица - Администрации города Первоуральска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

по делу N А60-26544/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

третье лицо : Администрация города Первоуральска

о взыскании 27 953 090. 00 рублей,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее ответчик, предприятие) ущерба, причиненного водным объектам: река Чусовая, река Чаша в размере (с учетом уточнения) 27 953 090 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 27 953 090 руб. в пользу МО городской округ Первоуральск.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с предприятия ущерб, причиненный водным объектам в заявленном размере.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неверном толковании положений ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Постановления Верховного суда РФ от 18.10.2012 N 21, статей 3, 55 Водного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и противоречат сложившейся судебной практике; возмещение вреда на основании п. 11 Методики и исчисленного по формуле N 1 является обоснованным, поскольку элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на величину ущерба, учитываемые при исчислении вреда; внесение платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды не освобождает субъектов хозяйственной деятельности от возмещения вреда.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом проверки от 26.10.2012 N 297, составленном в результате проведения Департаментом контрольно-надзорных мероприятий, зафиксированы нарушения ППМУП "Водоканал" природоохранного законодательства, а именно, превышение сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект реку Чусовую по выпускам NN 1, 3, 4, в реку Чаша по выпуску N 5.

В соответствии с результатами лабораторного контроля аккредитованной лабораторией, согласно протоколам результатов химического анализа проб водных объектов от 08.10.2012 N 373.1 и N373.5, было выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах.

Департамент произвел расчет вреда, причиненного ППМУП "Водоканал" водным объектам, размер ущерба составил 27 953 090 руб., в том числе по выпуску N 1 - 27 281 660 руб., по выпуску N 3 - 604 630 руб., по выпуску N 4 - 16 290 руб., по выпуску N 5 - 50 510 руб.

Письмом от 18.06.2013 N 06-03-08/3375 указанный расчет направлен ППМУП "Водоканал" для добровольной оплаты в течение 30 дней. Добровольное возмещение причиненного вреда ответчиком произведено не было.

За принудительным взысканием с ответчика суммы причиненного ущерба водным объектам Департамент обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование исковых требований и несогласия с позицией суда первой инстанции, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 2 ст. 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

При этом в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" прямо указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации Приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно п. 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам (далее - исчисление размера вреда), осуществляется при выявлении факта причинения вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, наступление которого устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом произведен расчет вреда, причиненного ППМУП "Водоканал" водным объектам по Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 639.

В обоснование требований о взыскании вреда Департаментом представлены материалы, полученные в ходе плановой проверки результаты лабораторного контроля, проведенного аккредитованной лабораторией; согласно протоколам результатов химического анализа проб водных объектов от 08.10.2012 N 373.1 и N373.5, выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах. Департаментом составлен акт проверки от 26.10.2012 N 297, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе таблицы, подтверждающие негативное воздействие сброса сточных вод (т. 3 л.д. 35-36), руководствуясь положениями вышеназванных норм, учитывая отсутствие в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих наступление в результате противоправных действий ответчика негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Данный основополагающий вывод суда оспаривается истцом в апелляционной жалобе, но его доводы отклонены апелляционным судом полностью по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при наличии права ходатайствовать о назначении экспертизы, подтверждающей наступление в результате противоправных действий ответчика негативных последствий для водных объектов, истцом подобное ходатайство не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, подтверждающих свою позицию о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленной сумме истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда основана на разъяснениях, данных в Постановлении Верховного суда РФ от 18.10.2012 N 21 (пункты 40, 41), а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения (Закона N 7-ФЗ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Подтверждая судебный акт, апелляционный суд исходит из недоказанности совокупности оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона N 7-ФЗ в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя вреда) и возникшим вредом.

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-26544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина