Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-22217/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-37118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца: Заугольникова А.В. (генеральный директор, решение N 1 от 10.02.2014);

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22217/2015) ООО "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-37118/2015 (судья Шелема З.А.) по иску ООО "ООО "ПК "ВелдСервис" к ООО "МонолитСтрой" о взыскании 80843 руб. 26 коп.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВелдСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 68 337 руб. 50 коп. долга за выполненные работы, 12 505 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2014 по 22.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве и не подтвержденными доказательствами, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя жалобы, также во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Сталь" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (Заказчик) был заключен договор подряда N С14/07/01 от 15.07.2014 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждения на Объекте: ГБОУ школа N 525 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 21, к. 4 (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить Подрядчику их стоимость.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено право подрядчика, в случае нарушения сроков оплаты работ, требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Сталь" по заданию заказчика были выполнены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждения на объекте: ГБОУ школа N 525 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.21, к.4.

Общая стоимость выполненных ООО "Сервис Сталь", и принятых ответчиком работ составила 1366750 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил работы частично, в сумме 1298412 рублей 50 коп., оставшаяся часть стоимости работ в размере 68337 рублей 50 коп, которая в соответствии с п. 4.3.4. Договора должна была быть уплачена в течение 60 календарных дней с момента сдачи-приемки работ, до настоящего времени не оплачена.

08.05.2015 по договору об уступке прав требования ООО "Сервис Сталь" передало вытекающие из Договора подряда N С14/07/01 от 15.07.2014 права требования обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВелдСервис".

13.05.2015 истцом была направлена ответчику претензия с исх. N 18 от 12.05.2015 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. К претензии прилагалась копия договора об уступке прав требования от 08.05.2015,

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно на то, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, проигнорировал право ответчика на взыскание штрафных санкций за нарушение истцом сроков выполнения работ по Договору.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не было принято к производству встречное исковое заявление ответчика, содержащее в себе доводы, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, у суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта отсутствовали правовые основания для оценки указанного выше довода.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Ответчиком договор подряда N С14/07/01 от 15.07.2014 не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда N С14/07/01 от 15.07.2014, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 9.3. Договора стороны пришли к соглашению о невозможности уступки прав и обязанностей по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны. Ответчик указывает на то, что он не давал такое согласие истцу ни в письменной, ни в устной форме.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает ограничения для перехода права требования оплаты выполненных работ по договору строительного подряда.

Согласно п. 9.3. договора N С14/07/01 от 15.07.2014 заказчик не имеет права передавать свои права и обязанности по Договору любой третьей стороне без получения предварительного письменного согласия подрядчика.

Ограничений для перехода прав подрядчика как кредитора по обязательствам, вытекающим из договора, к третьим лицам договор N С14/07/01 от 15.07.2014 не содержит.

Поскольку договор об уступке прав требования от 08.05.2015 был заключен между истцом и ООО "Сервис Сталь" (подрядчиком по договору N С14/07/01 от 15.07.2014), согласие ответчика как заказчика по договору на такой переход прав не требовалось.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не находит доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не полностью изучены обстоятельства дела и на основании этого сделаны неверные выводы, доказанными и не считает требования ответчика подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил в полном размере государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-37118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова