Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-12181/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А50-9514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" (ОГРН 1081831007873, ИНН 1831129862): не явились;

от ответчика (по первоначальному иску) закрытого акционерного общества "Элкам-Нефтемаш" (ОГРН 1025900886660, ИНН 5904001984): Каракулов А. В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца (по первоначальному иску) общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2015 года по делу N А50-9514/2015,

принятое судьей Гуляевой Е. И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С"

к закрытому акционерному обществу "Элкам-Нефтемаш"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Элкам-Нефтемаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Редуктор-С"

о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Редуктор-С"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Редуктор-С" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Элкам-Нефтемаш" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 456 414 руб.

ЗАО "Элкам-Нефтемаш" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Торговый дом "Редуктор-С" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара, в сумме 204 966 руб.

Определением от 09.06.2015 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 23.07.2015 ООО "Торговый дом "Редуктор-С" заявило об уменьшении размера первоначального иска до 356 414 руб., и об осуществлении процессуального правопреемства: ввиду заключения договора уступки прав (требования) просит заменить ООО "Торговый дом "Редуктор-С" правопреемником ООО "Редуктор-С" (ОГРН 1081831007873, ИНН 1831129862).

Ходатайства ООО "Торговый дом "Редуктор-С" и ЗАО "Элкам-Нефтемаш" судом удовлетворены.

ООО "Торговый дом "Редуктор-С" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 23.07.2015) (с учетом определения от 03.08.2015 об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения) первоначальный иск ООО "Редуктор-С" удовлетворен: с ЗАО "Элкам-Нефтемаш" в пользу ООО "Редуктор-С" взыскана задолженность в сумме 356 414 руб. Встречный иск ЗАО "Элкам-Нефтемаш" удовлетворен: с ООО "Редуктор-С" в пользу ЗАО "Элкам-Нефтемаш" взысканы денежные средства в сумме 212 065 руб., в том числе неустойка в сумме 204 966 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 099 руб. Осуществлен зачет встречных требований, в результате которого с ЗАО "Элкам-Нефтемаш" в пользу ООО "Редуктор-С" взысканы денежные средства в сумме 144 349 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Редуктор-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и осуществления зачета встречных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Элкам-Нефтемаш" в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Редуктор-С" приведены доводы о том, что, учитывая длящийся характер правоотношений по договору поставки от 20.01.2014 N 73, имеющуюся задолженность за ранее поставленный товар, регулярные поставки в рамках указанного договора, указанное в платежных поручениях назначение платежа "сч. 48 от 06.08.2014 за станки-качалки" не может быть учтено в качестве внесения предоплаты за товар, согласованный сторонами в спецификации N 8 от 07.08.2014; кроме того, на дату выставления счета 48 - 06.08.2014, условия поставки по спецификации N 8 сторонами еще не были согласованы, следовательно, поставщик, руководствуясь правилами, установленными ГК РФ, полученные от покупателя денежные средства, в первую очередь, засчитал в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, в связи с чем, по состоянию на 17.09.2014 поставщиком в качестве предоплаты была учтена перечисленная покупателем сумма, составляющая 47,56% стоимости согласованного в спецификации товара, а не 60%. Также ссылается на письмо ЗАО "Элкам-Нефтемаш" исх. N 611/14 от 25.11.2014, из которого следует, что покупатель просил часть суммы в размере 219 244 руб., поступившей на расчетный счет поставщика 09.09.2014 учесть в счет оплаты за товар, согласованный сторонами в спецификации N 7, т.е., полагает, что указанным письмом ответчик изменил назначение платежа, обозначенного в платежном поручении N 3584 от 09.09.2014. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду прекращения действия договора. Решение суда считает не отвечающим требованиям ст.ст. 71, 170 АПК РФ, ввиду оставления судом без внимания доводов общества.

ЗАО "Элкам-Нефтемаш" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ЗАО "Элкам-Нефтемаш" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Копии платежных поручений, представленных с отзывом на жалобу, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Третье лицо письменного отзыва не представило.

ООО "Редуктор-С", третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 20.01.2014 между ООО "Торговый дом "Редуктор-С" в качестве поставщика и ЗАО "Элкам-Нефтемаш" в качестве покупателя заключен договор N 73, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик - поставить продукцию в количестве и сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся частью договора (п. 1.1 договора).

Сумма договора указывается в спецификациях, цены на продукцию и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п.п. 1.3, 4.1 договора). Продукция подлежит изготовлению в сроки, указанные в спецификациях, но не позднее 35 рабочих дней с момента поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции, по которой просрочен срок, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы спецификации.

07.08.2014 сторонами договора подписана спецификация N 8, которой предусмотрена поставка станка-качалки ПШСН80 (без электродвигателя и станции управления) в количестве 5 штук по цене за единицу 900 000 руб., на общую сумму, с учетом НДС - 5 310 000 руб.

Пунктом 2 спецификации согласована необходимость 60 % предоплаты продукции, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции.

Пунктом 3 спецификации стороны установили, что поставка станка-качалки в количестве 2 шт. осуществляется в течение 30 рабочих дней, станка-качалки в количестве 3 шт. - в течение 40 рабочих дней со дня поступления 60% предоплаты на расчетный счет поставщика (л.д. 13).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ЗАО "Элкам-Нефтемаш" исполнило ненадлежащим образом, ООО "Редуктор-С", ссылаясь на наличие задолженности у в сумме 356 414 руб. за полученный товар, просило взыскать соответствующую сумму с ЗАО "Элкам-Нефтемаш".

ЗАО "Элкам-Нефтемаш", в свою очередь, указывая на то, что денежные средства в сумме 3 186 000 руб. (60 %) предоплата уплачены им поставщику в период с 14.08.2014 по 17.09.2014, а поставка товара в срок не позднее 14.11.2014 произведена не была, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки, начисленной согласно п. 5.3 договора поставки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истцов по первоначальному и встречному искам обоснованными в заявленных суммах.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы обжалуется только в части, касающейся удовлетворения судом встречных исковых требований ЗАО "Элкам-Нефтемаш", а ЗАО "Элкам-Нефтемаш" в отзыве на апелляционную жалобу не приведены возражения относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В п. 5.3 договора поставки стороны определили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции, по которой просрочен срок, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы спецификации.

Как указано выше, 07.08.2014 сторонами договора подписана спецификация N 8, которой предусмотрена поставка станка-качалки ПШСН80 (без электродвигателя и станции управления) в количестве 5 штук по цене за единицу 900 000 руб., на общую сумму, с учетом НДС - 5 310 000 руб.

Пунктом 2 спецификации согласована необходимость 60 % предоплаты продукции, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции. Пунктом 3 спецификации стороны установили, что поставка станка-качалки в количестве 2 шт. осуществляется в течение 30 рабочих дней, станка-качалки в количестве 3 шт. - в течение 40 рабочих дней со дня поступления 60% предоплаты на расчетный счет поставщика (л.д. 13).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 3 186 000 руб. (60 %) предоплата уплачены ЗАО "Элкам-Нефтемаш" поставщику в период с 14.08.2014 по 17.09.2014 платежными поручениями N 3192 от 14.08.2014 на сумму 200 000 руб., N 3350 от 27.08.2014 на сумму 1 210 000 руб., N 3491 от 29.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 3584 от 09.09.2014 на сумму 473 000 руб., N 3694 от 17.09.2014 на сумму 303 000 руб. (л.д. 63-67).

Ссылки апеллятора о том, что предоплата, с учетом ранее имеющейся задолженности за аналогичный поставленный товар составляет не 60%, а 47,56% стоимости согласованного в спецификации N 8 товара, являлись предметом исследования суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, во всех указанных платежных документах имеется ссылка на выставленный поставщиком счет N 48 от 06.08.2014. При этом, в указанном счете N 48 наименование, количество, цена, стоимость подлежащей поставке продукции, порядок ее оплаты и сроки поставки в полной мере соответствуют подписанной сторонами днем позже спецификации N 8 к договору. При этом, выставление поставщиком покупателю счета на оплату, само по себе, подтверждает его предложение согласовать поставку определенного товара на указанных в счете условиях. То обстоятельство, что спецификация подписана сторонами 07.08.2014, не свидетельствует об оплате ЗАО "Элкам-Нефтемаш" приведенными выше платежными поручениями какой-либо иной продукции поставщика, с учетом содержания графы "назначение платежа" в платежных документах.

Ссылка ООО "Редуктор-С" на письмо ЗАО "Элкам-Нефтемаш" от 25.11.2014 N 611/14 в совокупности с актом сверки расчетов за период с мая 2014 года по июнь 2015 года также отклонена, поскольку, сами по себе, письмо и акт сверки не являются доказательствами оплаты покупателем вышеобозначенными платежными поручениями иного, не оговоренного спецификацией N8 товара. Указание в письме от 25.11.2014 N611/14 на предоплату покупателем товара по спецификации N7 в сумме 219 244 руб. 09.09.2014 какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеет, принимая во внимание содержание имеющихся в деле доказательств (счета N 48, спецификации N 8, платежных документов) в их совокупности.

Кроме того, как пояснило ЗАО "Элкам-Нефтемаш" в письменном отзыве на жалобу 09.09.2014 на расчетный счет поставщика были перечислены суммы по двум платежным поручениям. Помимо прочего, данное письмо датировано 25.11.2014, тогда как поставка с момента произведенной предоплаты в 60% размере по выставленному счету должна была произведена не позднее 14.11.2014.

При таких обстоятельствах, договорное условие о предварительной оплате подлежащей поставке продукции, правомерно признано судом выполненным покупателем.

То обстоятельство, что последние три станка-качалки поставлены поставщиком покупателю с нарушением установленного спецификацией срока (28.11.2014, 30.01.2015, 24.02.2015), подтверждается накладными и поставщиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд обоснованно признал наличие основания для взыскания с ООО "Редуктор-С" в пользу истца по встречному иску суммы неустойки, определенной договором поставки за период с момента наступления срока поставки по дату фактической поставки.

Доводы ООО "Редуктор-С" об отсутствии оснований для применения в данном случае условий договора ввиду окончания его срока действия в момент наступления срока поставки, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено, что договор действует по 31.12.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку предоплата внесена покупателем в необходимом размере 17.09.2014, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 14.11.2014, следовательно, обязательства по поставке, за несвоевременное исполнение которых начислена неустойка, возникли в период действия договора.

Кроме того, договор не содержит положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по встречному иску в рамках договора поставки, которое возникло в период действия договора, истец имеет право начислить договорную неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, проверен судами и признан верным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылки апеллятора на уведомление покупателя о приостановлении поставок в его адрес в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты ранее поставленной в рамках договора продукции, на основании ранее согласованных спецификаций, какого-либо правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых усматривается невыполнение ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, при внесенной в необходимом размере предоплате, не имеют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-9514/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева