Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-34606/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-71448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Концепт-Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-71448/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-564)

по иску Компании с ограниченной ответственностью "ЛОГРАР ЛИМИТЕД"

(127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, дом 22, стр. 1; ИНН 9909267086)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Про"

(140060, Московская область, пгт Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 1; 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, дом 4, офис 165; ИНН 5027125172)

о взыскании 279 824 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чамян В.А. по доверенности от 20.03.2015 г.

от ответчика: Слесарева О.В. по доверенности от 12.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ЛОГРАР ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Про" (далее - ООО "Концепт-Про" ") о взыскании штрафа в размере 279 824 руб. по договору строительного подряда N 26 от 15.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Концепт-Про" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на то, что в процессе выполнения работ от истца не поступало ни одной претензии относительно сроков выполнения работ, в то же время в материалах дела имеется документация, подтверждающая наличие обстоятельств, увеличивающих сроки выполнения работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 26 от 15.02.2012 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству структурированной кабельной системы на объекте заказчика по согласованному сторонами в п.1.1. договора адресу в соответствии с разделом проектной и рабочей документации, передаваемой заказчиком, сметой, календарным планом производства работ по объекту.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 5.6 договора за нарушение сроков выполнения ответчиком работ.

В соответствии с условиями п. 1.4 договора строительного подряда, начальный срок выполнения работ - 16.02.2012 г., конечный срок выполнения работ - 30.06.2012 г.

При этом, п. 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику в установленный графиком выполнения работ срок по акту в соответствии с условиями п. 6.2 договора.

Истцом указано на то обстоятельство, что ответчиком работы выполнены нарушением срока на 332 дня, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 28.05.2013 г.

Ответчиком указано на то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность завершения работ в утвержденные договором сроки вследствие обеспечения объекта электроэнергией по временной схеме, в то время как в обязанности заказчика входит снабжение объекта электроэнергией. Также ответчик указывает на то, что был вынужден приостанавливать работы на объекте.

Однако в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчиком истца о необходимости приостановления работ в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с п. 2. ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от начисления неустойки, установив факт просрочки исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 5.3 Договора заказчик имеет право наложить на подрядчика штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения работ, в размере 0,1% от суммы договора за один день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании указанного пункта, составил 279 824 руб.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Концепт-Про" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-71448/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев