Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-7275/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А66-6918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу N А66-6918/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; далее - предприятие, МУП "УК ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4; далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 16.04.2015 N 1050/1583-Б.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу N А66-6918/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "УК ДЕЗ" с решением суда не согласилось в части выводов суда по пункту 10 оспариваемого предписания и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по приведенным в апелляционной жалобе основаниям. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта повреждения балконных плит многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 28, корп. 1. В связи с этим считает, что пункт 10 оспариваемого предписания, содержащий указание на обязанность предприятия устранить данное нарушение, является незаконным и нарушает права МУП "УК ДЕЗ".

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, МУП "УК ДЕЗ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 28, корп. 1.

На основании обращения гражданки Азаровой Т.А., проживающей по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 28, корп. 1, кв. 25, с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт данного жилого дома должностными лицами инспекции в соответствии с распоряжением от 15.04.2015 N 1050/1583-Б проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В результате проведения мероприятий по контролю установлены нарушения МУП "УК ДЕЗ" при осуществлении содержания и ремонта названного жилого дома, находящегося в его управлении, требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.6.1.26, 4.6.1.1, 4.2.1.8, 4.8.1, 3.2.8, 3.2.2, 4.2.3.4, 4.2.4.2 Правил N 170.

Названные нарушения отражены в акте проверки от 16.04.2015 N 1050/1583-Б. Предприятию выдано предписание от 16.04.2015 N 1050/1583-Б об устранении выявленных нарушений, которым предписано в срок до 16.05.2015:

1. восстановить отмостку здания в местах нарушения;

2. обеспечить отвод ливневых вод от здания, защиту фундамента и основания от увлажнения;

3. восстановить штукатурный слой цоколя в местах нарушения;

4. обеспечить плотное соединение стыков водосточных стояков, защиту наружных стен увлажнения;

5. закрепить поручень в подъезде N 1;

6. провести обследование кровельного покрытия с составлением акта осмотра, в случае выявления нарушений устранить их, обеспечить защиту от увлажнения конструкций дома, восстановить отделочные покрытия в местах нарушения;

7. закрепить оголовок вентшахты над подъездом N 1;

8. восстановить металлическое покрытие межэтажного карниза, обеспечить защиту стен квартиры N 22 от увлажнения;

9. восстановить отделочные покрытия стен подъездов в местах нарушения;

10. восстановить бетонный слой балконов в местах нарушения;

11. выполнить ремонт почтовых ящиков в подъезде N 1.

Согласно письму МУП "УК ДЕЗ" от 15.05.2015 N 1387, направленному в адрес инспекции, все пункты оспариваемого предписания кроме пунктов 1, 10 выполнены. Относительно выполнения пункта 1 предписания собственникам жилого дома предложено провести общее собрание для решения вопроса о проведении ремонта за счет дополнительно собранных собственниками дома средств, в связи с этим предприятие просило продлить срок выполнения предписания от 16.04.2015 N 1050/1583-Б.

Не согласившись с названным предписанием, МУП "УК ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал доказанным факт совершения предприятием нарушений, перечисленных во всех пунктах оспариваемого предписания, в связи с этим пришел к выводу о том, что предписание от 16.04.2015 N 1050/1583-Б соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Апелляционная жалоба каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции о законности пунктов 1- 9, 11 данного предписания не содержит, предписание от 16.04.2015 N 1050/1583-Б оспаривается МУП "УК ДЕЗ" только в части пункта 10.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 этой же статьи одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка в отношении предприятия проведена в соответствии с распоряжением от 15.04.2015 N 1050/1583-Б. Основанием для ее проведения послужила жалоба гражданки Азаровой Т.А., проживающей по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 28, корп. 1, кв. 25, на нарушение ее прав вследствие ненадлежащего выполнения МУП "УК ДЕЗ" обязанностей по содержанию и ремонту названного дома.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 указанного Закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в случае выявления ими при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании вышеприведенных норм акт проверки имеет безусловное доказательственное значение, поскольку подтверждает и факт нарушений обязательных требований, и наличие повода к выдаче предписания об их устранении.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужили результаты внеплановой проверки, отраженные в акте проверки от 16.04.2015 N 1050/1583-Б.

Пунктом 10 предписания от 16.04.2015 N 1050/1583-Б предприятию предложено восстановить бетонный слой балконов дома по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 28, корп. 1 в местах нарушения.

Вместе с тем в акте от 16.04.2015 N 1050/1583-Б факт повреждения балконных плит данного дома не зафиксирован.

Приложенные к указанному акту фотографии также не являются допустимыми доказательствами наличия названных повреждений, так как фотографии не позволяют установить обстоятельства их получения, не содержат информацию о месте, дате и времени их выполнения и изготовления, сведения о лице (лицах), выполнявшем фотосъемку.

Таким образом, акт проверки от 16.04.2015 N 1050/1583-Б и приложенные к нему фотографии не подтверждают факт несоблюдения предприятием требований к содержанию и ремонту спорного дома согласно пункту 10 предписания от 16.04.2015 N 1050/1583-Б.

Поскольку инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала факт наличия указанных нарушений, оснований для выдачи МУП "УК ДЕЗ" предписания об их устранении у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 10 предписания от 16.04.2015 N 1050/1583-Б не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия.

С учетом изложенного заявленные МУП "УК ДЕЗ" требования о признании недействительным пункта 10 оспариваемого предписания подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу N А66-6918/2015 - частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба предприятия удовлетворена, в соответствии со статьей 110 названного Кодекса расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу N А66-6918/2015 в части отказа в признании незаконным пункта 10 предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 16.04.2015 N 1050/1583-Б отменить.

Признать недействительным предписание от 16.04.2015 N 1050/1583-Б в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина