Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-10272/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-40697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Голубковым П.А., по делу N А41-40697/15, по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании ущерба в размере 9575 руб. 59 коп. и неустойки в размере 305 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 9575 руб. 59 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и 305 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Мерседес" государственный регистрационный знак А 111 ЕУ 36 и автомобиля марки "Шевроле" государственный регистрационный знак Р 787 ВВ 777.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомашиной "Шевроле" государственный регистрационный знак Р 787 ВВ 777 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2014.

В результате ДТП автомобилю марки "Мерседес" государственный регистрационный знак А 111 ЕУ 36, застрахованному на момент аварии в САО "ВСК", причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2014, акте осмотра.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Шевроле" государственный регистрационный знак Р 787 ВВ 777, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0693726587.

Во исполнение условий договора страхования САО "ВСК" выплатило сумму ущерба с учетом износа в размере 16275 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2015 N 26976 (л.д. 22).

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке была возмещена сумма ущерба в размере 6700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 N 349 (л.д. 39).

Ссылаясь на то, что вред причиненный автомобилю марки "Мерседес" государственный регистрационный знак А 111 ЕУ 36, подлежит возмещению в полном объеме, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что представленные истцом документы в обоснование суммы ущербы являются недопустимыми доказательствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 16275 руб. 59 коп.

Согласно платежному поручению от 23.03.2015 N 349 ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 6700 руб. 00 коп., что не опровергается ответчиком (л.д. 62).

Поскольку ООО "Росгосстрах" частично возместило истцу ущерб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9575 руб. 59 коп. (16275 руб. 59 коп. - 6700 руб. 00 коп.) заявлены в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, и были правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойка в сумме 305 руб. 40 коп. исчислена истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, ее размер не был оспорен ответчиком, и также правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "Росгосстрах".

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ такое экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" государственный регистрационный знак А 111 ЕУ 36 с учетом износа составила 16275 руб. 59 коп.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-40697/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Епифанцева