Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37995/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-108219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авторемонтный завод N 5"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 о прекращении производства по делу N А40-108219/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-892)

по заявлению: открытого акционерного общества "Авторемонтный завод N 5"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании недействительным акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Макешин Г.В. по дов. от 26.02.2015; Зинкина Л.Н. по дов. от 10.06.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авторемонтный завод N 5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) о признании недействительными п. 2, 6.1, 6.2, 6.3 акта от 30.03.2015 N 9007875.

Определением от 14.07.2015 суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что оспариваемый акт Госинспекции по недвижимости не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражном суде, следовательно, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указал, что прекращение производства по делу нарушает его конституционные права на судебную защиту.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Авторемонтный завод N 5" является собственником здания с кадастровым номером 77:02:0021008:1042, расположенного по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной рощи, д. 30, стр. 2 (далее по тексту - Здание), которое было внесено в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие периоды в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", утвержденный Постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28.11.2014 г. (далее по тексту - Постановление).

Поскольку, фактическое обследование Здания перед внесением в вышеуказанный перечень проведен не был Заявитель обратился с просьбой о проведении обследования Здания в Межведомственную комиссию по вопросам определения фактического использования недвижимости.

30.03.2015 Заинтересованным лицом было проведено обследование Здания, по результатам которого был составлен акт N (далее - Акт) в пункте 6.3. которого указано, что Здание и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом пунктами 2, 6.1., 6.2 Акта к объектам бытового обслуживания было отнесено помещение, в котором располагается Пункт технического осмотра ООО "ПТО Марьина роща", расположенное на первом этаже, помещение II - общей площадью 551,7 кв.м. (далее - Помещение).

Полагая, что Акт в части отнесения фактического использования Помещения к бытовому обслуживанию не соответствует Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст (далее по тексту - ОКВЭД) и Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года N 163 (ОКУН) и нарушает его права и законные интересы тем, что по результатам изложенных в нем фактов зависит определение налоговой базы объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Авторемонтный завод N 5" в арбитражный суд с заявлением.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ оспариванию в арбитражном суде подлежат ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3.3 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет соответствующий акт.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый по настоящему делу акт обследования N 9007875 фактического использования здания (строения, сооружения) не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом о проверке соблюдения законности (целевого) использования земельного участка, находящегося в собственности заявителя и носит информационный характер.

Сам по себе оспариваемый акт не содержит предписаний властного характера, адресованных Обществу, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый акт Госинспекции по недвижимости не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражном суде, настоящее требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено правомерно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 о прекращении производства по делу N А40-108219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев