Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-8514/15

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А45-6522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Королева Н.А. по доверенности от 22.06.2015, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапачева Вячеслава Валентиновича (рег. N 07АП-8514/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-6522/2015 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Лапачева Вячеслава Валентиновича,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН: 1025403211206),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании утратившим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Экодат" (ОГРН 1035403903677, ИНН 5410106384) на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН: 1025403211206) в размере 85,27%;

признании за Лапачевым Вячеславом Валентиновичем права собственности на долю в уставном капитале ООО "Темп" (ОГРН 1025403211206, ИНН 5407104228) в размере 85,27% доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Лапачев Вячеслав Валентинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Темп" в размере 85,27%, принадлежащую ликвидированному Обществу с ограниченной ответственностью "Экодат" (далее - ООО "Экодат"), за истцом, как единственным участником ООО "Экодат", а также о признании ООО "Темп" утратившим право собственности на долю в уставном капитале в размере 85,27%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Новосибирской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 58 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец являлся единственным участником ликвидированного ООО "Экодат", которое, в свою очередь, является участником ООО "Темп" с долей в уставном капитале общества в размере 85,27%, поскольку в отношении ООО "Экодат" внесена государственная регистрационная запись о прекращении его деятельности и исключении ООО "Экодат" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с сохранением в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "Экодат" как участнике ООО "Темп", при отсутствии у ООО "Экодат" кредиторов, в силу специфики положений пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, В.В. Лапачев приобрел право собственности на долю в уставном капитале ООО "Темп".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области т 30.06.2015 истцу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, В.В. Лапачев обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что положениями пункта 8 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена возможность перехода доли в уставном капитале ООО "Темп", принадлежащей истцу как правопреемнику ликвидированного юридического лица ООО "Экодат", единственному участнику ООО "Экодат", при этом нормы права не содержат указаний на совершение каких-либо сделок, по мнению истца, доли фактически переходят в порядке универсального правопреемства без совершения сделок.

Апеллянт указывает, что уставом общества ООО "Темп" может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества ООО "Темп" к наследникам и правопреемникам юридических лиц ООО "Экодат", являвшихся участниками общества ООО "Темп", передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу ООО "Экодат", его учредителям (участникам) В.В. Лапачеву, имеющим вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого юридического лица, допускается только с согласия остальных участников ООО "Темп". Вместе с тем, истец полагает, что в случае ликвидации юридического лица ООО "Экодат", та доля, которая принадлежала на момент ликвидации ООО "Экодат" переходит после ликвидации его учредителям (участникам), при этом соответствующие ограничения в силу действующего законодательства могут быть установлены уставом общества, устав ООО "Темп" таких ограничений не содержит. Апеллянт ссылается на пункт 6.10 статьи 6 Устава ООО "Темп", согласно которой передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам) не требует согласия остальных участников ООО "Темп".

По мнению апеллянта, так как уставом ООО "Темп" не предусмотрено согласие остальных участников ООО "Темп", то доли в уставном капитале общества переходят к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что оставшееся после расчетов с кредиторами имущество ликвидированного юридического лица передается его учредителям (участникам), соответственно, по мнению истца, все имущество, имущественные и обязательственные права, которые остались после ликвидации перешли к В.В. Лапачеву как к единственному участнику ООО "Экодат".

Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при ликвидации общества оно должно принять решение о распределении имущества этого общества, в том числе, и в отношении доли в уставном капитале другого юридического лица, и на основании этого внести соответствующие изменения в учредительные документы того юридического лица, доля которого распределяется. В обоснование указанного довода апеллянт указывает, что согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует обязанность истца получать согласие участников общества на переход доли, соответственно, по мнению апеллянта, положения пункта 16 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в указанной редакции не применимы к спорным правоотношениям. Апеллянт считает, что материалами дела подтверждено нарушение его прав, ссылаясь при этом на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом нормативного обоснования наличия у него прав правопреемника ООО "Экодат" не представлено, ввиду того, что суд первой инстанции не указал истцу предмет доказывания, не содействовал в реализации его прав, не разъяснял его прав, не разъяснял специфику иска, не разъяснял истцу, какие документы необходимо предоставить.

Конкурсный управляющий ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Новосибирской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В.В. Лапачев на основании решения N 6 от 09.09.2010 являлся единственным участником ООО "Экодат", с долей в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

ООО "Экодат" 12.12.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (государственная регистрационная запись N 7125476246438) как недействующее юридическое лицо с указанием причин внесения записи: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Пунктом 19.4 устава ООО "Экодат" в редакции от 10.09.2010, действующей на момент ликвидации, предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно представленной в материалы дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2015 участником ООО "Темп" с размером доли в уставном капитале 85,27% является ООО "Экодат".

Полагая, что к истцу, как к правопреемнику ликвидированного ООО "Экодат", перешло право собственности на долю в уставном капитале ООО "Темп", В.В. Лапачев обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом нормативного обоснования наличия у него прав правопреемника ООО "Экодат" не представлено, а также из того, что В.В. Лапачев, как физическое лицо, статусом участника ООО "Темп", к которому обращены исковые требования, не обладал, ответчик действий, на пресечение незаконных действий которого по воспрепятствованию истцу в реализации своих прав направлено требование, а также каких-либо решений о лишении В.В. Лапачева его прав участника общества, не совершал, поэтому истцом не доказано, что со стороны ООО "Темп" имело место нарушение прав истца, соответственно, требования истца в отсутствие доказательств принятия мер к восстановлению правоспособности ООО "Экодат" в гражданском обороте и в отсутствие нормативного обоснования возникновения у истца прав универсального правопреемника ООО "Экодат" в гражданском обороте, соответственно, в приобретении прав участника ООО "Темп" в порядке универсального правопреемства вместо ООО "Экодат", удовлетворению не подлежат, избранным истцом способом защиты своих прав требуемый истцом результат не может быть достигнут.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 указанного закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 3, 4 указанной нормы права предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Исключение ООО "Экодат" на основании и в порядке статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в установленный Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" трехмесячный срок ООО "Экодат" (в том числе В.В. Лапачев), его кредиторы, а также иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО "Экодат" из Единого государственного реестра юридических лиц, не направляли соответствующих заявлений.

Таким образом, ООО "Экодат" не было ликвидировано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно указанной норме права правоспособность ООО "Экодат" была прекращена 12.12.2012.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица Соответственно, согласно указанной норме права, а также статье 58 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" имущественные интересы участников общества с ограниченной ответственностью при ликвидации общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами в порядке, установленном статьей 58 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 10 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.10 Устава ООО "Темп" доли в уставном капитале общества переходят у наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его участникам, имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, не требуется согласие остальных участников общества.

Вместе с тем, согласно пункту 16 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного правопреемником реорганизованного юридического лица - участника общества, либо участником ликвидированного юридического лица - участника общества, либо собственником имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества, либо наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено решение ликвидационной комиссии ООО "Экодат" о распределении имущества ликвидируемого общества, принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом положений указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при ликвидации общества оно должно принять решение о распределении имущества этого общества, в том числе, в отношении доли в уставном капитале другого юридического лица, и на основании этого внести соответствующие изменения в учредительные документы того юридического лица, доля которого распределяется.

Согласно пункту 19.4 Устава ООО "Экодат", в редакции от 10.09.2010, действующей на момент ликвидации, ликвидация общества влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С этого момента юридическое лицо является ликвидированным и его восстановление в качестве такового может быть произведено только по решению суда, которым прекращение его деятельности будет признано неправомерным.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца прав правопреемника ООО "Экодат", что деятельность ООО "Экодат" прекращена на основании исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, а также, что истцом не доказано возникновение в установленном порядке вещных и обязательственных прав на имущество ликвидированного общества, в том числе, не доказано обращение истца в предусмотренный частью 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок для предъявления соответствующих требований к организации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что применение пункта 8 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части необходимости наличия согласия или отсутствия согласия участников общества на переход прав на долю подлежит оценке в случае, если это лицо имеет статус наследника или правопреемника предшествующего участника, т.е. правопреемника или наследника ООО "Экодат", соответственно, суд первой инстанции верно признал необоснованной квалификацию истцом права собственности на долю в обществе как вещное право, так как согласно абзацу второму пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные товарищества и общества относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, то есть учредители общества с ограниченной ответственностью передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что обязательственные права В.В. Лапачева в отношении имущества организации, в том числе, в отношении права на долю в ООО "Темп", не возникли в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ввиду отсутствия соответствующих сделок между ликвидированным обществом и истцом.

Таким образом, довод апеллянта о том, что действующее законодательство не содержит указаний на совершение каких-либо сделок, доли в уставном капитале общества, принадлежащие ликвидированному лицу, фактически переходят его участникам в порядке универсального правопреемства без совершения сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у В.В. Лапачев в установленном законом порядке не возникло статуса участника ООО "Темп", соответственно, у него отсутствует право на предъявление требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, так как такое положение направлено на осуществление прав и обязанностей участника ООО "Темп", статусом которого истец не обладал и не обладает, как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что со стороны ООО "Темп" имело место нарушение прав истца.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что избранным истцом способом защиты своих прав требуемый результат не может быть достигнут в отсутствие доказательств принятия мер в восстановлении правоспособности ООО "Экодат" и отсутствии нормативного обоснования возникновения у истца прав универсального правопреемника ООО "Экодат".

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не указал истцу предмет доказывания, не содействовал в реализации его прав, не разъяснял его прав, не разъяснял специфику иска, не разъяснял истцу, какие документы необходимо предоставить, вследствие чего апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено нормативного обоснования наличия у него прав правопреемника ООО "Экодат", отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 указанной нормы права арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 судом первой инстанции предложено истцу представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом положений указанных норм права, в ходе судебного разбирательства не допускаются действия суда, фактически подменяющие собой обязанности стороны спора, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции не нарушены положения части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-6522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев