Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-11405/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А60-53783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика, Жигалова Игоря Викторовича - Дюсалиев С.И., паспорт, доверенность 34АА0925395 от 31.03.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Жигалова Игоря Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по делу N А60-53783/2014

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЗНХ "Полимернефтехим" (ИНН 3445111656, ОГРН 1103460003350), Жигалову Игорю Викторовичу

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов за пользование кредитом,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЗНХ "Полимернефтехим", Жигалову Игорю Викторовичу задолженности по кредитному договору от 14.06.2013 N 9520095 в размере 2 011 799 руб. 30 коп., в том числе: 1 333 160 руб. 56 коп. долга, 344 462 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом и 334 176 руб. 71 коп. пеней.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении условий вышеозначенного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик Жигалов И.В. обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе указывает на рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, утверждает, что он не подписывал кредитный договор N 9520095 и договор поручительства N 95200095 от 14 июня 2015 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Жигалова Игоря Викторовича, Дюсалиев С.И. придерживался в позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ВЗНХ "Полимернефтехим" (заемщик) заключен кредитный договор N 9520095 от 14.06.2013 (л.д. 25-27).

Во исполнение условий кредитного договора N 9520095 от 14.06.2013 истец (банк) выдал ответчику - ООО "ВЗНХ "Полимернефтехим" (заемщику) кредит в сумме 1 500 000 руб. с обязательствами общества уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24,5% годовых и вернуть кредит в срок до 10.06.2016.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 26008 от 14.06.2013 и заемщиком не оспаривается (л.д. 17).

Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком платежи по кредитному договору производились с нарушением сроков погашения кредита. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с Жигаловым И.В., учредителем ООО "ВЗНХ "Полимернефтехим", заключен договор поручительства N 9520095/П1 от 14.06.2013, согласно п. 1 которого ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 1 333 160 руб. 56 коп. долга по кредиту, 344 462 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2013 по 26.11.2014, 334 176 руб. 71 коп. неустойки за период с 12.11.2013 по 26.11.2014 за нарушение обязательств по кредитному договору обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела по существу в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

В силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовые отправления в связи с истечением срока хранения являются надлежащими уведомлениями о дате и времени судебного разбирательства.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено Жигалову И.В. по имеющемуся в материалах дела адресу (город Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23-16) (л.д. 5), возвращено в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2014 (часть 1 статьи 121 АПК РФ) (л.д. 3).

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил.

Истец возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, правомерно завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Доводы ответчика о том, он не подписывал кредитный договор N 9520095 и договор поручительства N 95200095 от 14 июня 2015 года, подлежат отклонению.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ приобщена копия договора залога N 952095/31 от 14.06.2013.

Очевидных различий между росчерками, совершенными от имени Жигалова И.В., в представленных суду документах не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации соответствующих доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, основания для рассмотрения заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует считать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу N А60-53783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова