Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 02АП-7610/15

г. Киров

05 октября 2015 г.

Дело N А28-4364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителя истца: Плюснина А.И. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 по делу N А28-4364/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ИНН: 7723738018, ОГРН: 1097746735130)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант"

(ИНН: 4345174608, ОГРН: 1074345018175)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее - истец, ООО "Электропромсбыт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" (далее - ответчик, ООО "АвтоСпецГарант") 240 000 рублей задолженности по договору поставки от 26.09.2013 N 474, 62 244 рублей 90 копеек неустойки за период с 11.10.2014 по 09.04.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд взыскал долг, возникший из незаключенного договора поставки, поскольку он не содержит сведений, позволяющих достоверно определить количество, наименование и цену товара, подлежащего поставке. Кроме того, накладные не подписаны ООО "АвтоСпецГарант", лицо, отраженное в накладных на приемку, не было уполномочено ООО "АвтоСпецГарант" на получение товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Электропромсбыт" (продавец) и ООО "АвтоСпецГарант" (покупатель) заключен договор поставки с условиями отсрочки платежа с даты отгрузки от 26.09.2013 N 474.

По условиям договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках договора.

На основании пункта 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (листы дела 40-41 том 1).

Во исполнение условий договора в период с 30.09.2014 по 11.10.2014 на основании товарных накладных истец поставил ответчику товар на сумму 349 343 рублей 08 копеек (листы дела 42-110 том 1). На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик товар частично оплатил.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 240 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, так как он не содержит сведений, позволяющих определить количество, наименование и цену товара, подлежащего поставке, подлежат отклонению как неправомерные. Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами, и указаны в товарных накладных. Товар принят ответчиком без замечаний и на основании пункта 1.2 договора считается поставленным в рамках настоящего договора.

Доказательств того, что товар был поставлен во исполнение иного договора, ответчиком не представлено. Из анализа условий договора от 26.09.2013 N 474, представленных в дело товарных накладных следует и судом первой инстанции правильно установлено, что передача истцом товара ответчику по товарным накладным, являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску, происходила в соответствии с условиями данного договора.

Доводы ответчика о том, что лица, указанные в товарных накладных, не были уполномочены ООО "АвтоСпецГарант" на получение товара, также подлежат отклонению, как неправомерные.

Товарные накладные подписаны от имени получателя товара Утробиным, Сурковой, Бабинцевым.

Полномочия указанных на лиц на получение товара от имени ООО "АвтоСпецГарант" подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями. Подпись Сурковой скреплена печатью ООО "АвтоСпецГарант".

Кроме того, ответчик направил истцу письмо от 10.11.2014 N 14, в котором обязуется погасить имеющуюся задолженность по оплате товара и пени, предусмотренные договором поставки (лист дела 111 том 1), а также частично оплатил поставленный товар.

Действия сторон, обусловленные указанным договором, исполнение сторонами обязательств, переписка сторон свидетельствуют о том, что отношения сторон основаны на рассматриваемом договоре поставки.

Суд первой инстанции правильно установил указанные обстоятельства, поскольку они подтверждены представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств иного в дело не представлено. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются неправомерными и не опровергают доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 5.3 договора при задержке любого платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 62 244 рублей 90 копеек за просрочку оплаты товара за период с 11.10.2014 по 09.04.2015.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, размеру задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "АвтоСпецГарант" в пользу ООО "Электропромсбыт" 240 000 рублей задолженности по договору поставки от 26.09.2013 N 474, 62 244 рубля 90 копеек неустойки за период с 11.10.2014 по 09.04.2015.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АвтоСпецГарант" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 по делу N А28-4364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова