Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-25978/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-215003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственности "Роктон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2015 г. по делу N А40-215003/2014, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1551), по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Роктон" (ИНН 7743061239, ОГРН 1027743002957) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Орлов И.В. по доверенности от 05.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роктон" (далее - ответчик) о взыскании 19 696 630,06 руб., в том числе 13 540 947,44 руб. задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2013 по 2 квартал 2014 года и 6 155 682 руб. пени за период с 06.04.2013 по 30.06.2014 года по договору аренды от 05.07.2001 N М-07-018837, ссылаясь на ст.ст.309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 27.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 9 740 947,44 руб. основного долга и 6 155 682,62 руб. пени; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд сослался на обстоятельства частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 3 800 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что договор аренды заключен до даты вступления в силу Земельного кодекса РФ, подлежат применению положения ст.22 ЗК РФ, изменение арендной платы, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Кроме того, по мнению заявителя, судом сделан неправомерный вывод о том, что по условиям договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, поскольку в Дополнительном соглашении к договору аренды от 16.12.2005 года предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями, но не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО "Престиж-М" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-07-018837 от 05.07.2001 г. с приложениями, дополнительными соглашениями, в соответствии с которым арендатору сроком на 49 лет передан земельный участок общей площадью 40 981 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, 51 км МКАД, для эксплуатации оптово-розничного предприятия (торгового комплекса с пунктом общественного питания "Русское бистро").

Договор прошел государственную регистрацию 04.12.2001.

На основании дополнительного соглашения от 28.12.2004 права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения к договору аренды от 16.12.2005 года в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно ( л.д.33).

Размер ежегодной арендной платы, указанный в Приложении 1 к договору, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором без внесения изменений и дополнений в договор.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2013 по 2 квартал 2014 в общей сумме 13 540 947 руб. 44 коп. За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня за период с 06.04.2013 г по 30.06.2014 года в общей сумме 6 155 682 руб. 62 коп., исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату в размере, исходя из новых, измененных с 01.01.2013 года ставок арендной платы не оплатил, свои обязательства не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за все время просрочки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных пени за просрочку уплаты арендной платы в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ ) по следующим основаниям.

Из предоставленного истцом в материалы дела расчета цены иска и пояснений сторон следует, что задолженность арендатора по спорному договору аренды сложилась в связи с неоплатой последним арендной платы в том размере, который был изменен с 01.01.2013 года. Между тем, арендная плата, в размере, действующем до 01.01.2013 года, арендатором была уплачена своевременно, претензий по ее уплате истец не имеет. По итогам 2012 года согласно расчету истца у ответчика имелась переплата по арендной плате ( л.д.10).

По условиям сделки (пункты 3.2,3.4 договора) размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и /или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти РФ и/или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор; в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендатора об изменении ставок арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арендодателя о взыскании долга и пени в полном объеме, применяя меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы в измененном размере, согласился с тем, что арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению арендатора об изменении арендной платы, сославшись на то, что пунктом 3.4 договора предусмотрено, что уведомление об изменении размера арендной платы может быть сделано через средства массовой информации неограниченному кругу лиц.

Кроме того, суд, определяя начальный период просрочки, а именно " с 6-го дня первого месяца текущего квартала" и исходя из условий п.7.4 договора, ошибочно сделал вывод о правильности представленного истцом расчета пени.

Между тем, дополнительным соглашением к договору аренды от 16.12.2005 года начальный период начисления пени соглашением сторон был изменен, поскольку был изменен срок исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы - "арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала".

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, несмотря на определение суда от 21.07.2015 года, истец правильный расчет суммы пени в соответствии с условиями заключенного договора не представил, факт подписания упомянутого доп.соглашения не опроверг, следовательно, не доказал размер начисленных пеней и обоснованность примененной при расчете пени методики.

Кроме того, допустимых, необходимых и достаточных доказательств направления арендатору уведомлений об изменении ставки арендной платы, доказательств уведомления арендатора в соответствии с правилами, предусмотренными в пункте 3.4 договора, истец в материалы дела не представил.

Имеющееся в материалах дела доказательства: письменные уведомления об изменении ставки арендной платы (л.д.75-81) не могут быть признаны судебной коллегией допустимыми необходимыми и достаточными доказательствами соблюдения истцом условий договора, а именно, направления уведомлений, т.к. не позволяют определить дату почтового направления. Ни почтовые реестры, ни сведения с сайта "Почта России" истец суду не представил.

В претензии истца ( исх. N 33-А-64425/14 -(0)-0 от 30.05.2014 года) о наличии задолженности по арендной плате за спорный период также не содержалось информации об изменении ставки арендной платы, действующей с 01.01.2013 года, с 01.01.2014, о внесении в договор аренды изменений ( л.д.71).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации исполнение истцом предусмотренной договором аренды обязанности, влекущей правовые последствия, по уведомлению арендатора об изменении ставки арендной платы нельзя признать надлежащим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку по условиям спорной сделки (пункт 3.4) в случае приятия решения Правительством Москвы внесение изменений, дополнений в договор в связи с изменением ставок арендной платы не требуется, то по смыслу подпункта 8 п.1 ст.8 ГК РФ обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает вследствие действий юридического лица (арендодателя) и не может возникнуть ранее истечения срока первого платежа после изменения правил исчисления арендной платы и получения соответствующего уведомления от арендодателя.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по уведомлению арендатора истец в суд не представил, а исчисленный размер пени не соответствует условиям договора, то вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал ни заявленный ко взысканию размер пени, ни начальную дату периода просрочки уплаты арендатором арендной платы в измененном размере, ни факт уклонения арендатора от ее уплаты в таком размере.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о применении к арендатору меры ответственности в виде взыскания 6 155 682,62 руб. неустойки (пени), начисленной на измененный размер арендной платы, надлежит отказать.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, изменению не подлежит, поскольку арендная плата является регулируемой и изменяется без согласования с арендатором, в одностороннем порядке.

По смыслу договора аренды размер арендной платы устанавливается на основании цен (тарифов, расценок, ставок т.п.) устанавливаемых и регулируемых уполномоченным на то государственным органом - а именно, на основании Постановления Правительства г.Москвы, т.е. является регулируемой ценой (п.1,2 ст.424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах изменение арендной платы с 01.01.2013 г., с 01.01.2014 г. представляет собой исполнение условий пункта 3.4 договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата определяется на основании централизованно действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы.

Такой порядок определения изменения размера регулируемой арендной платы не противоречит п.1 ст.452 ГК РФ, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем, не требуется заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации в порядке, установленном п.3 ст.433 и п.2 ст.651 ГК РФ.

Указанное толкование правовых норм согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 2015/10.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-215003/2014 отменить в части взыскания с ООО "Роктон" в пользу Департамента городского имущества г.Москвы 6 155 682,62 руб. пени и в доход федерального бюджета 82 704 руб. государственной пошлины.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Роктон" (ИНН 7743061239, ОГРН 1027743002957) в доход федерального бюджета 71 704,73 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственности "Роктон" (ИНН 7743061239, ОГРН 1027743002957) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков