06 октября 2015 г. |
Дело N А43-4514/2015 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-4514/2015,
принятое судьей Камановой И.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Иваницкой Татьяны Николаевны (ИНН 525000096001, ОГРН 304525015600055), г. Кстово Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН 7710111808, ОГРН 1027700184951), г.Москва,
о взыскании задолженности,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Иваницкая Татьяна Николаевна (далее - ИП Иваницкая Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж") о взыскании задолженности по договору предоставления в аренду жилых помещений для размещения работников клиента N 61А (06062014) от 06.06.2014 за период с 01.08.2014 по 30.11.2014 в размере 1 460 816 руб.
Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что платеж, произведенный Ткаченко А.В. в размере 5520 рублей должен был быть проведен истцом как платеж третьего лица за ОАО "Е4-ЦЭМ" и в основании должно быть указано - погашение задолженности за ОАО "Е4-ЦЭМ" в рамках договора аренды. По мнению заявителя, неправильное указание основания платежа привело к расхождению суммы задолженности.
Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между ИП Иваницкой Т.Н. и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" заключен договор предоставления в аренду жилых помещений для размещения работников общества N 61А(0606214), согласно условиям которого истец предоставил арендованные ответчиком помещения в санатории-профилактории "Строитель" (общежитии гостиничного типа) со всеми удобствами в г. Кстово, ул. Свободы, для размещения его работников на срок, оговоренный в заявке Клиента (форма заявки - приложение N 1 к договору аренды).
Согласно п. 2.1 стоимость услуги по предоставлению Клиенту помещений для проживания составляет: при условии 100% предоплаты за 1 календарный месяц до начала проживания 276 руб. в день за одно койко-место. Стоимость услуги за один календарный месяц составляет 8556 руб. за одно койко-место из расчета проживания 31 календарный день. Количество койко-мест утверждается Заявкой.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг происходит следующим образом: 100% от стоимости проживания, указанной в заявке общества и согласованной сторонами - за пять дней до размещения работников ответчика. Стороны договорились, что заявка ответчика является фактическим актом приема-передачи жилых помещений для сотрудников.
По пункту 3.6 договора по окончании отчетного месяца - месяца фактического пользования помещением арендодатель оформляет: акт об оказании услуг, который подписывается сторонами и табель учета проживающих арендатора.
Сторонами подписаны акт выполненных работ N 81 от 31.08.2014 на сумму 417 036 руб., N 93 от 30.09.2014 на сумму 486 588 руб., N 99 от 31.10.2014 на сумму 426 144 руб., N 112 от 30.11.2014 на сумму 480 792 руб. Всего услуги были оказаны на общую сумму 1 810 560 руб.
Ответчиком оплата по договору произведена частично.
Образовавшаяся задолженность в сумме 1 460 816 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии задолженности в заявленной сумме.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела усматривается передача жилых помещений в пользование работникам ответчика, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 81 от 31.08.2014, N 93 от 30.09.2014, N 99 от 31.10.2014, N 112 от 30.11.2014.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Факт оказания услуг на сумму 1 810 560 руб. удостоверен актами N 81 от 31.08.2014, N 93 от 30.09.2014, N 99 от 31.10.2014, N 112 от 30.11.2014, подписанными ответчиком.
Таким образом, наличие задолженности в сумме 1 460 816 рублей за период с 01.08.2014 по 30.11.2014 подтверждено материалами дела.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование арендуемыми помещениями за спорный период в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о частичной оплате исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что из квитанции от 31.01.2015 на сумму 5520 руб., представленной в качестве доказательства оплаты задолженности по договору за период с 01.08.2014 по 30.11.2014, не следует, что имело место погашение спорной задолженности. Плательщиком указано физическое лицо без подтверждения, что оно действует в интересах ответчика. В качестве назначения платежа значится "за проживание сотрудников до 02.02.2015", то есть за пределами спорного периода, отсутствует ссылка на договор. О зачете суммы в счет погашения спорной задолженности в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявлял.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Таким образом, довод является несостоятельным и не служит основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 460 816 руб. за период с 01.08.2014 по 30.11.2014.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 07.08.2015 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-4514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Л.В. Бухтоярова |
Судьи |
М.А. Максимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-4514/2015
Истец: Иваницкая Татьяна Николаевна, ИП Иваницкая Т. Н.
Ответчик: ОАО Е4-Центрэнергомонтаж, Филиал ОАО Е4-Центрэнергомонтаж Нижегородское монтажное управление г. Дзержинск