Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-10957/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А07-10578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-10578/2015 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Руслан" - Рысаев М.М. (доверенность N 15 от 22.06.2015).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании лицензии В790730, регистрационный номер 02РАО0000028 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в месте нахождения обособленных подразделений общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Руслан"): закусочная - Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Вокзальная, 20А, литер А, 1 этаж, помещения 7-11; магазин - Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Вокзальная, 20А, литер А, 1 этаж, помещения 1-6, мансарда, помещение 4 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на наличие установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оснований для аннулирования лицензии общества. В частности, указывает на то, что обществом дважды представлялись в Комитет декларации с существенным нарушением установленного законом срока, и неоднократность нарушений, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о направленности действий общества на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей.

Представитель ООО "Руслан" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Комитета, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Руслан" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050201658638 и на основании лицензии от 04.06.2015 В790730, регистрационный номер 02РАО0000028, сроком действия с 04.06.2015 по 26.03.2016 (выданной Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по результатам переоформления ранее имевшейся у общества лицензии от 28.03.2013 Д097287, регистрационный номер 02РПА0002044) осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в местах нахождения своих обособленных подразделений: закусочная по адресу Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Вокзальная, 20А, литер А, 1 этаж, помещения 7-11; магазин по адресу Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Вокзальная, 20А, литер А, 1 этаж, помещения 1-6, мансарда, помещение 4.

По результатам проведения анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной системе Комитетом установлено нарушение обществом сроков представления деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 квартал 2014 года (по срокам представления не позднее 21.04.2014 и 21.07.2014 декларации фактически представлены обществом лишь 26.09.2014, то есть с нарушением сроков на 5 месяцев и 2 месяца соответственно).

Постановлениями от 07.08.2014 N 208-09-346 и от 27.11.2014 N 345-09-470 за указанные нарушения общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.05.2015 Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением об аннулировании лицензии общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможное аннулирование лицензии, однако, посчитал применение этой меры ответственности в настоящем случае не соответствующим принципу соразмерности наказания последствиям допущенных нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по заявлению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

В силу п.1 ст.14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, в соответствии с которыми Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по установленной форме (п.13) Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.15). Декларации представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя). Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.19).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных нормативных требований заинтересованным лицом, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, в Комитет с нарушением срока представлены декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 квартал 2014 года (декларации фактически представлены обществом лишь 26.09.2014). Указанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие установленного ч.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ основания для аннулирования лицензии общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования указанной нормы, аннулирование лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.

Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N16-О, от 05.07.2001 N130-О, от 07.06.2001 N139-О, постановлениях от 21.11.2002 15-П, от 30.07.2001 N13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив обстоятельства совершения нарушений, их тяжесть и характер общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности в настоящем случае заявленной Комитетом меры принуждения совершенным нарушениям. В частности судом отмечено отсутствие у общества намерения уклониться от исполнения публично-правовой обязанности по своевременному декларированию объемов розничной продажи алкогольной продукции (нарушение сроков декларирования вызвано субъективными факторами, связанными с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работника общества и затруднительностью осуществления контроля за действиями этого работника), принятие обществом мер к недопущению подобных нарушений в дальнейшем (подтверждается приказом об увольнении работника общества), а также состоявшееся привлечение общества к административной ответственности за указанные правонарушения (административные штраф обществом уплачены, что подтверждается соответствующими платежными документами) и отсутствие причинения существенного ущерба публичным интересам в результате допущенных нарушений.

Учитывая, что вопрос об аннулировании лицензии отнесен законом к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции основана на внутреннем убеждении, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и закону не противоречит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения основаны исключительно на субъективном мнении заявителя о соразмерности заявленной меры ответственности последствиям допущенных обществом нарушений и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, а потому такие возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-10578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев