Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-34557/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-18747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дятьково-ДОЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-18747/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-115)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой Сервис"

(ОГРН 1037739419937, 117420, Москва, ул. Наметкина, 10А, 1)

к Открытому акционерному обществу "Дятьковский деревообрабатывающий завод"

(ОГРН 1023200525028, 242600, Брянская обл., Дятьково, ул. Ленина, 225)

о расторжении договора генерального подряда N ГП-9.04.13 от 09.04.2013 г., взыскании незаконно удерживаемой суммы в размере 4 116 483 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 390 руб. 85 коп., судебных издержек на расходы по оплате услуг представителя, госпошлины в размере 44 299 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов Д.Н.по доверенности от 23.01.2015,

от ответчика: Ткачевский Д.В. по доверенности от 08.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дятьковский деревообрабатывающий завод" о расторжении договора генерального подряда N ГП-9.04.13 от 09.04.2013 г., взыскании незаконно удерживаемой суммы в размере 4 116 483 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 390 руб. 85 коп., судебных издержек на расходы по оплате услуг представителя, госпошлины в размере 44 299 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-18747/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 116 483 руб. 83 коп. генподрядных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор является действующим; спорный акт сверки не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 года между сторонами заключен договор генерального подряда N ГП-9.04.13 от 09.04.2013 г., согласно условиям которого ответчик (заказчик-застройщик) поручает, а истец (генподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а также работы по благоустройству, расположенного по адресу: г. Дятьково, проспект Доброславина, д.1

В соответствии с п. 2.3 договора содержание и сроки выполнения работ устанавливаются в Графике производства работ (Приложение N 2) согласованным между заказчиком - застройщиком и генподрядчиком.

Согласно п. п. 3.3, 3.3.1 договора оплата работ по договору осуществляется ответчиком с авансовой оплатой в размере 25% от локальных сметных расчетов, утвержденных ответчиком. Авансовая оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета от генподрядчика.

Оплата за выполненные работы (п. 3.2.2) должна производится ежемесячно в срок не позднее 10 банковских дней с момента сдачи результатов работы и выставления соответствующего счета генподрядчиком. Оплате подлежит 95% стоимости сданных и принятых заказчиком-застройщиком результатов работ с зачетом произведенных авансовых платежей. Погашение авансов производится пропорционально стоимости выполненных работ. Сроки фактического окончания работ (п. 4.5) определяются датой подписанного сторонами Акта о сдаче-приемке выполненного этапа работ и справки о стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет 5% от стоимости договора (п. 3.4) за выполненные работы по Объекту должен производится заказчиком-застройщиком не позднее 30 банковских дней после получения заказчиком утвержденного в установленном порядке Акта приемочной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию подписанному сторонами Акта о приемке законченного строительством объекта.

В обоснование требований истец указал, что в нарушение п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора ответчик не предоставил своевременно истцу документацию, финансирование Объекта было прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2014 года между сторонами был подписан Протокол совещания по вопросу реконструкции завода ЖБИ N 158 от 20.01.2014 г. о приостановлении на неопределенный срок работ по договору подряда N ГП-9.04.13.

21.01.2014 г. истец обратился к ответчику с запросом N 02/14 с целью разъяснения сроков приостановления работ, выдачи проектной документации, финансирования Объекта.

23.01.2014 г. истец исх. письмом N 05/14 направил в адрес ответчика уведомление с требованием об оплате счетов за выполненные на Объекте работы.

27.01.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с целью подписания дополнительного соглашения о приостановке работ на Объекте.

04.03.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление с указанием задолженности.

Поскольку все письма направленные истцом в адрес ответчика были оставлены без ответа, истец (генподрядчик) прекратил работу на Объекте до выяснения причин приостановления работ и не смог гарантировать выполнения всех работ в полном объеме, определенные условиями договора.

25.08.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 46/14, а также соглашение о расторжении договора подряда N ГП-9.04.13 от 09.04.2013 г. и требование об оплате выполненных работ.

Согласно п. 17.2 договора при нарушении сроков оплаты или передачи рабочей документации согласно графику производства работ более чем на 45 банковских дней генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчиком не произведен вопрос об окончательном расчета в размере 5 % от общей стоимости договора за выполненные работы удержанного заказчиком-застройщиком.

Выполнение истцом работ подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представленными в материалы дела.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 116 483 руб. 83 коп. также подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 143 390 руб. 85 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п. 17.2 договора при нарушении сроков оплаты или передачи рабочей проектной документации, согласно графика производства работ, более чем на 45 банковских дней, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана нарушением генподрядчиком условий, оговоренных договором. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения заказчиком - застройщиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции, усмотрев в претензии истца N 46/14 от 25.08.2014 г. односторонний отказ от договора, пришел к выводу о том, что спорный договор прекращен, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку из буквального содержания указанной претензии односторонний отказ не усматривается. Из претензии видно, что истец предлагал расторгнуть договор, направив соглашение о расторжении договора, и произвести окончательный расчет.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о расторжении спорного договора в судебном порядке также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их оплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством наличия задолженности, судом отклоняется, поскольку наличие задолженности подтверждено двусторонними актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-18747/15 изменить.

Расторгнуть договор от 09.04.2013 г. N ГП-9.04.13., заключенные между ООО "Инжкапстрой Сервис" и ОАО "Дятьковский деревообрабатывающий завод".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев