Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-9154/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А57-6984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Аризона II" - Агафонов Илья Александрович, по доверенности от 13.01.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" - Малахова Юлия Викторовна, по доверенности от 31.01.2014 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аризона II" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года по делу N А57-6984/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипласт", ИНН 6453128218, ОГРН 1136453002168, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Аризона II", ИНН 6155021773, ОГРН 1026101410147, Ростовская область, Октябрьский район, пос. Каменоломни

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД ВолгаПолимерТорг", Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании 150000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аризона П." (далее ответчик), о взыскании 150000 руб.

Определением от 27 мая 2015 года судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТД ВолгаПолимерТорг".

Решением суда от 03.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Аризона II" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" взыскана неустойка за период с 08.10.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 148 559 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, общество с ограниченной ответственностью "Аризона П." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 25 января 2015 года между ООО "ТД ВолгаПолимерТорг" (поставщик) и ООО "Аризона-II" (покупатель) был заключен договор поставки N 28/13.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить по предварительным заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставки товара по ценам поставщика на дату поставки товара.

ООО "ТД ВолгаПолимерТорг" исполнило свои обязательства по договору N 28/13 от 25.01.2015 г. надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 372 от 08.08.2013 г. на сумму 1275367,68 руб., подписанной поставщиком и покупателем.

Ответчик факт заключения договора N 28/13 от 25.01.2015 г. и факт поставки товара по товарной накладной N 372 от 08.08.2013 г. на сумму 1275367,68 руб. признает.

Ответчик свои обязательства по договору поставки N 28/13 от 25.01.2015 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар с нарушением сроков, предусмотренных в спецификации к договору поставки N 28/13 от 25.01.2015 г.

Ответчик признает факт просрочки платежа за товар, поставленного по товарной накладной N 372 от 08.08.2013 г. в рамках договора поставки N 28/13 от 25.01.2015 г.

23.01.2015 г. между ООО "ТД Волга ПолимерТорг" (цедент) и ООО "Полипласт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии).

Согласно условиям договора цессии от 23.01.2015 г. цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО "Аризона II" договорной неустойки на сумму 150 000 руб., возникших в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поставки N 28/13 от 25.01.2015 г.

Должник ООО "Аризона II" был извещен о заключении между ООО "ТД Волга ПолимерТорг" и ООО "Полипласт" договора цессии от 23.01.2015 г., что подтверждается уведомлением N 5 от 02.02.2015 г., почтовой квитанцией от 18.02.2015 г.

Таким образом, к ООО "Полипласт" перешло право требования ООО "ТД Волга ПолимерПласт" к ООО "Аризона II" о взыскании неустойки по договору поставки N 28/13 от 25.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 8.1.-8.2 договора поставки N 28/13 от 25.01.2015 г. в случае возникновения разногласий, спорных вопросов. Они разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 10 рабочих дней. При невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

03.02.2015 г. истец ООО "Полипласт" направил в адрес ответчика ООО "Аризона II" претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 150000 руб.

Дана претензия была получена истцом 10 февраля 2014 года, однако до настоящего времени сумма неустойки ответчиком истцу не оплачена, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 28/13 от 25.01.2015 г. за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик уплачивает поставщику неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка за период с 08.10.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 2 191 323,65 руб.

Однако в связи с тем, что сумма неустойки в размере 2 191 323,65 руб. явно превышает сумму товара, оплаченного с нарушением срока, истец снизил размер неустойки до 0,21% от суммы просроченного платежа, и просит взыскать с ответчика 150 000 руб.

Вместе с тем истец неверно определил сумму неустойки с учетом произведенных ответчиком, в связи с чем, с учетом расчета суда первой инстанции подлежащая взысканию неустойка за период с 08.10.2013 г. по 31.10.2013 г. составила 148559,57 руб., исходя из расчета 0,21% от суммы просроченного платежа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и при обжаловании судебного акта, ответчик заявляет о несоразмерности заявленной и в последствии взысканной неустойки, полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем правовых оснований для снижения размера неустойки, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день рассмотрения иска не представлено доказательств оплаты истребуемых сумм.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 148559,57 руб. следует признать правомерными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о чрезмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки, так как истцом самостоятельно был снижен размер заявленной ко взысканию неустойки при предъявлении требований в суд.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года по делу N А57-6984/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина