Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-10777/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-17490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года по делу N А60-17490/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликом" (ОГРН 1076612000750, ИНН 6612022724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ООО "Поликом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - ООО "Свинокомплекс Пермский", ответчик) о взыскании 2266861 руб. 53 коп., в том числе 2213396 руб. 00 коп. - основной долг, 53465 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37935 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 (резолютивная часть решения от 16.06.2015) исковые требования ООО "Поликом" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Свинокомплекс Пермский", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе оспаривает факт поставки товара, в частности указывает, что в товарной накладной N 37 от 27.02.2015 в графе о принятии груза стоит подпись генерального директора Шлыкова А.Н., однако в товарной накладной N 40 от 08.03.2015 стоит подпись неизвестного лица без расшифровки, который сотрудником либо представителем ООО "Свинокомплекс Пермский" не является, в товарной накладной N 46 от 16.03.2015 стоит подпись Худякова А.Н., который не имеет право подписывать указанные документы, какую-либо доверенность на право получения груза ответчик указанному гражданину не выдавал.

Истец, ООО "Экспедиция", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела, указал, что факт поставки товара доказан, товарно-транспортные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами, в деле имеются доверенности уполномоченных лиц, в том числе копия доверенности N 4 от 01.03.2015 на Худякова А.Н., подписавшего спорные накладные. Также факт поставки товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поликом" (поставщик) и ООО "Свинокомплекс Пермский" (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2015 N 01, по которому поставщик обязуется в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Согласно условий дополнительных соглашений от 27.02.2015 N 6, от 06.03.2015 N 7, от 16.03.2015 N 8 к договору от 23.01.2015 N 01 покупатель должен произвести оплату товара в течение трех календарных дней после получения товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора поставки от 23.01.2015 N 01 и дополнительных соглашений от 27.02.2015 N 6, от 06.03.2015 N 7, от 16.03.2015 N 8 к договору истец поставил ответчику товар (шрот соевый) по товарным накладным на общую сумму 7643796 руб. 00 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

Оплата за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 2213396 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи спорного товара истцом в адрес ответчика.

Факт осуществления истцом ответчику передачи товара, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 2213396 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными от 27.02.2015 N 37, от 08.03.2015 N 40, от 16.03.2015 N 46 (л.д.25-27), содержащими отметки о получении товара, заверенными оттиском печати ООО "Свинокомплекс Пермский" (ст. 182, 402 ГК РФ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар получен от имени покупателя неуполномоченными лицами на получение товара опровергаются материалами дела, и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ").

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчику, не оспорен.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в двух накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий, как получение товара, не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное ответчиком не доказано.

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица на накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени ответчика.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ходатайство о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств того, что в период приемки товара по спорным товарным накладным печать ООО "Свинокомплекс Пермский", оттиски которой проставлены на накладных, была утрачена, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.03.2015 долг ответчика на 16.03.2015 составляет 3413396 руб. 00 коп. (л.д. 34). В указанном акте содержатся сведения о наличии задолженности по спорным товарным накладным.

Данный акт подписан руководителями сторон, подписи которых скреплены печатями обществ.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств: товарных накладных, условий договора, подписанного акта сверки суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 53465 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 18.04.2015 по 15.06.2015, на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 23.06.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-17490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова