Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41611/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-1059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заполярстройресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-1059/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-10)

по иску ООО "ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 8904048755, дата регистрации 25.04.2006 года, 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, 10, 1, 72) к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН 5003026493, дата регистрации 21.05.1997 года, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 12А)

третье лицо: ООО "Газпром добыча Ямбург"

о взыскании 350 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пустынникова Ю.В. по доверенности от 26.11.2014 г.

От ответчика: Мясникова Л.В. по доверенности от 30.10.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании денежных средств по оплате стоимости дополнительных работ на скважинах в размере 30 351 373 руб. 31 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ, государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением суда от 27.07.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на протоколы геолого-технических совещаний.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 348 на производство работ по подготовке к гидравлическому разрыву пластов (ГРП), проведению ГРП и освоению на скважинах Ямбургского НГКМ.

В обоснование иска истец сослался на то, что в процессе производства работ в рамках договора сторонами на геолого-технических совещаниях была согласована необходимость в производстве дополнительных работ на скважинах общей продолжительностью 1 502,65 часов.

В соответствии с п. 6.14 договора, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик обязуется обеспечить рассмотрение и согласование дополнительного плана работ на совместном геолого-техническом совещании и оплатить дополнительные работы с учетом подтвержденных наряд-выполнений и смет на дополнительные работы.

В связи с несогласованностью стоимости одного часа при производстве работ, принимая во внимание, что стоимость такого часа не может быть меньше стоимости одного часа непроизводительного времени, стоимость которого согласована сторонами в приложении N 1 к договору (410 821,00 руб. без учета НДС), истец полагает, что указанные дополнительные работы подлежат оплате по ставке "непроизводительное время".

По мнению истца, согласно указанным выше условиям подрядчик обязан оплатить субподрядчику дополнительные работы по скважинам в размере 30 351 373 руб. 31 коп.

Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что работы, на которые ссылается истец, не входили в техническое задание по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее.

Согласно п.3.2, 3.4. договора, цена договора является твердой. Обязательным условием договора об изменении стоимости работ является оформление дополнительного соглашения к договору.

Как видно из материалов дела, необходимых по условиям п.3.2, 3.4 договора дополнительных соглашений стороны не заключали.

Согласно п.7.6 договора дополнительные работы выполняются только на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Истцом не представлено доказательств направления копии дополнительного соглашения для подписания истцу.

Как указывается самим истцом, решение о необходимости выполнения дополнительных работ было принято ООО "Газпром добыча Ямбург", которое стороной по договору не являлось.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства..." и пункта 8.5 договора, документы, на которых истец основывает свои требования, а именно: планы работ, протоколы геолого-технических совещаний, отчеты о выполненных работах, являются исполнительной документацией и обязательным приложением к акту сдачи-приемки работ, но не являются самостоятельным основанием для оплаты работ.

Согласно п. 9.1 договора, подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца представляет заказчику объем надлежащим образом выполненных работ с подписанием формы N КС-2, формы N КС-3, на основании которых осуществляются расчеты. Заказчик обязан в трехдневный срок принять выполненные работы, подписав соответствующий акт, либо дать мотивированный отказ.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Наряды-выполнение, протоколы ГТС, на которые ссылается истец, не являются актами приемки работ.

Согласно ст. 53 ГК РФ и Уставу ООО "Газпром бурение" правом совершать от имени общества юридически значимые действия, влекущие изменения прав и обязанностей общества, имеет только генеральный директор.

В рамках предусмотренных Уставом полномочий генеральным директором Российским А.Г. директору филиала "Уренгой бурение" Каменскому А.Л. выдана доверенность N 245 от 23.06.2011 года, согласно которой он уполномочен на подписание в рамках деятельности филиала от имени ООО "Газпром бурение" актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, в пределах обязательств, предусмотренных заключенными договорами.

Как правильно указал суд первой инстанции, наряды-выполнения не являются согласно условиям договора основанием для оплаты, подписаны неуполномоченными на то лицами, без доверенности на соответствующие действия, следовательно, указанные наряды-выполнения не порождают соответствующих прав и обязанностей для общества.

Каких-либо иных доказательств поручения истцу выполнения дополнительных работ, сам факт выполнения этих работ и сдачи их генподрядчику истцом не представлено, стоимость работ определена истцом произвольно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-1059/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова