Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38910/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-74099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-74099/15,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-584)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА-II"

(ОГРН 1077746717070, ИНН 7731562664)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИО-ГРАНД"

(ОГРН 1027700209900, ИНН 7704239976)

о взыскании задолженности по договору подряда N 6/ЖД-Свиб.-23-58 от 26.06.2014 г. в

размере 2 223 484 руб. 64 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапшин А.И. по доверенности от 01.04.2015 г.

от ответчика: Дягилева Е.М. по доверенности от 11.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА-II" (далее - ООО "ПЛАЗА-II") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИО-ГРАНД" (далее - ООО "ИМПЕРИО-ГРАНД") 1 678 552 руб. 00 коп. основного долга, 72 391 руб. 00 коп. процентов за период с 31.12.2014 года по 25.05.2015 года, проценты на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с 26.05.2015 года по день фактического взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Империо-Гранд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец обязался оплатить услуги генподрядчика, однако в нарушение указанного обязательства оплату в адрес ответчика не произвел.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчику, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 июня 2014 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 6/ЖД-Свиб.- 23-58, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск своими силами выполнить механизированный снос двух пятиэтажных домов по согласованному адресу в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами была согласована стоимость работ, которая составила 7 261 740 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.2 договора сроки выполнения работ-2 календарных месяца с начала выполнения работ.

Как согласовано сторонами в условиях п. 4.1 договора, сдача и приемка работ осуществляются по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, листу согласования к приемке работ, документов, подтверждающих выполнение обязанностей субподрядчика по договору.

Как усматривается из представленной в материалы дела документации, истцом были выполнены согласованные сторонами работы по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлен, подписанный полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ акт сдачи-приемки работ от 30.11.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа подрядчиком от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок, сроков их выполнения.

Поскольку материалами дела не усматривается наличие возражений ответчика относительно акта, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанный акт является надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако материалами дела оплата ответчиком работ в порядке, согласованном сторонами в положениях договора (ст. 5.4.5 договора), не подтверждается, за ним усматривается наличие задолженности в размере 1 678 552 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Довод заявителя о том, что ответчиком были оказаны генподрядные услуги, судом отклоняется, в связи с отсутствием тому документальных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на обоснованность заявленного требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 72 391 руб. 00 коп. процентов за период с 31.12.2014 года по 25.05.2015 года, проценты на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с 26.05.2015 года по день фактического взыскания.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный в материалы дела расчет процентов за период с 31.12.2014 года по 25.05.2015 года проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный период.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, исследована судом.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.04.2015 г., согласно которой юридическим адресом ответчика является: 125009, г. Москва, переулок Глинищевский, д. 3.

Как усматривается из реестра заказных писем с простыми уведомлениями (т. 1 л.д. 40), Арбитражным судом города Москвы по указанному адресу ответчику направлялась копия судебного акта, которая была вручена сотрудником отделения почтовой связи адресату 14.05.2015 г. (т. 1 л.д. 41), что в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Империо-Гранд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-74099/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик