Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-16116/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-77641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16116/2015) ООО "Диаманд-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-77641/2014(судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Диаманд-Трейд" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

заявитель: ООО "Диаманд-Трейд"

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела УФССП по Ленинградской области Господарчук Ю.Е.

третьи лица:

1) Волховский районный отдел УФССП по Ленинградской области;

2)УФССП по Ленинградской области,

3) ООО Химпром,

4) Временный управляющий Свистунов Антон Юрьевич

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в рамках исполнительного производства N 21511/12/20/47 решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-67147/2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диаманд-Трейд" (далее - ООО "Диаманд-Трейд", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела УФССП по Ленинградской области Господарчук Ю.Е. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении в рамках исполнительного производства N 21511/12/20/47 решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-67147/2010.

Решением от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.04.2015 ООО "Диаманд-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.05.2015 заявление ООО "Диаманд-Трейд" о пересмотре решения Арбитражного суда от 23.12.2014 по делу N А56-77641/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО "Диаманд-Трейд" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 23.12.2014.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определение суда от 14.05.2015 является незаконным, вынесено судом с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявитель однозначно обладал информацией об утрате исполнительного листа Волховским РОСП еще до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов и вынесения судом решения по делу, поскольку на тот момент заявитель только мог предполагать наличие такого обстоятельства в связи с тем, что у него не имелось на тот момент сведений и/или документов, однозначно свидетельствующих о том, что именно по вине судебного пристава -исполнителя был утрачен исполнительный лист.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель не мог знать об утрате исполнительного листа именно по вине Волховского РОСП Ленинградской области, поскольку сведений, а также именно каких-либо доказательств того, что лист вообще был утрачен либо утрачен по вине иного лица (как о по вине Почты России, самого заявителя и т.п.) у заявителя на тот момент не имелось. Следовательно, указанное обстоятельство было установлено именно судом в рамах вынесенного определения от 17.02.2015 по делу N А56-67147/2010.

По мнению заявителя, выводы, сделанные судом в указанном определении, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 ООО "Диаманд-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель указывал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются выводы, сделанные судом в определении от 17.02.2015 по делу N А56-67147/2010, в котором указано на отсутствие подлинника исполнительного листа в Волховском районном отделе УФССП по Ленинградской области, а также на утрату исполнительного листа Волховским районным отделом УФССП по Ленинградской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ,

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить либо прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводу суда при принятии судебного акта. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельств. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Указанные обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 данных Постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Диаманд-Трейд" в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, указывает на обстоятельства, установленные определением суда от 17.02.2015 в ходе рассмотрения дела N А56-64147/2010 о выдаче дубликата исполнительного листа, подтверждающие факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 004883028 по делу N А56-67147/2010 ООО "Диаманд-Трейд" обратилось в арбитражный суд 25.04.2014.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд 25.11.2014, то есть после обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обладал информацией об утрате исполнительного листа Волховским РОСП еще до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и вынесения судом соответствующего решения.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства существовали на момент вынесения оспариваемого судебного акта, а заявление ООО "Диаманд-Трейд", поданное в суд, сведений о наличии указанных выше обстоятельств, не содержало, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу решения, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Диаманд-Трейд" об отсутствии у него достоверной информации об утрате исполнительного листа по вине Волховского РОСП отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-77641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова