Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-20030/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А42-1619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20030/2015) ООО "Кольская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2015 по делу N А42-1619/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к ООО "Кольская тепловая компания"

о взыскании 85 259 721 рубля 18 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "Кольская тепловая компания", ООО "КТК", потребитель) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска 84561076 рублей 69 копеек основного долга за период декабрь 2014 - январь 2015 и 595 375 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.01.2015 по 16.03.2015, а также процентов до дня фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кольская тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предъявление процентов со стороны Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" не правомерно, так как у ответчика нет возможности своевременно выполнять свои обязательства в полном объеме по договору возмездного оказания услуг.

Ответчиком оплачиваются выставленные счета фактуры при получении субсидии из областного бюджета на компенсацию недополученных доходов организации, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (осуществляющим продажу потребителям тепловой энергии) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Деятельность ответчика является социально-значимой: осуществляется бесперебойное обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением следующих населенных пунктов: пгт. Мурмаши, п. Туманный, п. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, и объектов промышленной инфраструктуры. Обеспечение тепловой энергией и ГВС осуществляется при огромной дебиторской задолженности потребителей.

ООО "Кольская тепловая компания" находится в тяжелом финансовом положении на расчетных счетах недостаточно денежных средств, для выполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг.

ОАО "МРСК Северо-Запада" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кольская тепловая компания" не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения N 14618, заключенный 02.03.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и ООО "КТК" (потребитель) (далее - договор N 14618), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии и другие неразрывно связанные с этим услуги, а потребитель принял обязательства принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Порядок определения объема потребленной электрической энергии и оказанных услуг, согласован сторонами в пунктах 4.1., 4.2. указанного договора.

На основании пункта 5.1. данного договора цена единицы электрической энергии определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3. названного договора оплата производится потребителем в следующие сроки платежей 30% стоимости электрической энергии - в месяце, за который вносится оплата, в срок до 10-го числа; 40% стоимости электрической энергии - в месяце, за который вносится оплата, в срок до 25-го числа; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7. спорного договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей, исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер которой определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.03.2013.

Протокол согласования разногласий со стороны потребителя не подписан.

Поставив в период декабрь 2014 года - январь 2015 года электроэнергию и оказав соответствующие услуги, истец, основываясь на условиях договора, выставил для оплаты счета, задолженность по которым составила 84 561 076 рублей 69 копеек.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А42-9125/2013 с участием тех же лиц, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014, установлено следующее.

Договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 14618 со стороны потребителя подписан с протоколом разногласий от 15.03.2013. Из содержания данного протокола следует, что стороны не пришли к обоюдному согласию по условиям относительно сроков внесения платежей за поставленную электроэнергию (пункт 5.3. договора). Протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 08.04.2013 со стороны потребителя не подписан. Следовательно, оферта - договор энергоснабжения с учетом протокола согласования разногласий акцептирована не была.

Таким образом, апелляционным судом по делу N А42-9125/2013 установлено, что договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 14618 заключенным не является.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции также поддержал суд кассационной инстанции, приняв 09.10.2014 постановление об оставлении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 без изменения.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) по договорам энергоснабжения регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичные условия применены истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является применение законной нестойки независимо от наличия либо отсутствия соглашения сторон о применении такого вида гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Факт поставки истцом электроэнергии и оказания соответствующих услуг и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами как за период с 22.01.2015 по 16.03.2015 включительно, так процентов на сумму долга начиная с 17.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Довод жалобы о необходимости снижения суммы взысканных процентов отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии отклоняется в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2015 по делу N А42-1619/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова