Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-38365/15

г.Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-87712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО " ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-87712/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 87-593),

по иску САО " ВСК"

к РСА

о взыскании 120 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Решением от 20.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы истечением срока исковой давности, установленного ст.966 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мазда (гос. рег. номер Н851ТН116RUS), застрахованного на момент ДТП в СОАО "ВСК" по договору страхования (полис ВВВ 0569045984) и автомобиля ВАЗ (гос. рег. номер С791ХТ16RUS), застрахованного на момент ДТП в ОАО "Росстрах" по договору страхования (полис ВВВ 0537686567).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ (гос.рег.номер С791ХТ16RUS) пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Росстрах" отозвана приказом ФССН от 16.09.2011 г. N 11-2361/пз-и.

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение Антипову А.А. в размере 129 600 руб. 00 коп. на основании решения Московского районного суда г.Казани от 09.04.2012 по делу N 2-1241/2012, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2012. (л.д.11-14)

Поскольку Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 111-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, к РСА перешли обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая, по настоящему спору- дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, в том числе, положений ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основанием предъявленного иска является страховой случай, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом данное событие является единым моментом начала течения срока исковой давности, как по требованию потерпевшего (его страховщика) к непосредственному причинителю вреда, так и по требованию к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в данном споре страховой случай (повреждение транспортного средства) произошел 01.07.2012, при этом, исковое заявление было сдано в суд 15.05.2015 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, т.е. с пропуском трехлетнего срока на защиту своего нарушенного права.

Ссылка подателя жалобы на п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка истца на наличие в рассматриваемом случае регрессного обязательства не принимается апелляционным судом, поскольку оснований, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии которых у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 04.06.2012 г., то есть, с момента исполнения им основного обязательства по договору, несостоятелен, поскольку он имел возможность в добровольном порядке исполнить законное требования страхователя о выплате страхового возмещения, обратившись впоследствии с регрессом к страховой компании причинителя вреда или к РСА, в пределах срока исковой давности. Уклонение от исполнения обязательств не может служить основанием для продления течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-87712/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов