Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-41672/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-113926/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента строительства г. Москвы и Департамента финансов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-113926/13

по иску Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, ИНН 770301001, дата регистрации 25.07.2002 г., 123104, г. Москва, ул. М. Бронная,15Б) и Акционерного общества "Дормост" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137, 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 65, стр. 2)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата регистрации 18.12.2002 г., 125032, г. Москва, ул. Тверская,13) с участием в деле в качестве третьих лиц Департамента финансов города Москвы (125032, г. Москва, Миусская площадь, дом 2/2) и Департамента строительства города Москвы (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2) о взыскании 524 946 296,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца Открытое акционерное общество "Мосинжстрой": Ковин А.О. по доверенности от 12.08.2015 г., Мелехин А.М. по доверенности от 17.02.2015 г., Иус Д.Н. по доверенности от 13.03.2015 г.,

от истца Акционерное общество "Дормост": Кротов С.В. по доверенности от 05.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Департамента финансов города Москвы: Каверин М.Ю. по доверенности от 18.12.2014 г.,

от третьего лица Департамента строительства города Москвы: Черепухина Е.Ю. по доверенности от 18.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - истец 1, ОАО "МИС"), акционерное общество "Дормост" (далее - истец 2, АО) обратились в суд с иском к Правительству Москвы о взыскании за счет казны города Москвы денежных средств в пользу ОАО "Мосинжстрой" в размере 209 497 170,14 руб., в пользу АО "Дормост" в размере 279 374 472,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 459 145,35 руб. в пользу ОАО "Мосинжстрой", 20 615 507,96 руб. в пользу АО "Дормост".

Из искового заявления следует, что во исполнение Постановления Правительства Москвы по результатам проведения конкурса между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (Государственный заказчик), ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и ОАО "МИС" (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт N 33735 от 05.06.2007, на основании которого Государственный заказчик обязался осуществлять финансирование, Заказчик - организацию выполнения работ, а Генеральный подрядчик - строительство и сдачу готового к эксплуатации объекта по акту приемочной комиссии в соответствии с МГСН 8.01-00 "Второй автодорожный выезд из жилого района Куркино СЗАО г. Москвы на МКАД". 20.07.2007 ОАО "МИС" заключило с АО "Дормост" договор строительного подряда N 12 на выполнение работ по строительству объекта "Второй автодорожный выезд из жилого района Куркино СЗАО г. Москвы на МКАД". В процессе производства работ выяснилось, что в связи с большим простоями автомобилей на МКАД руководством Правительства Москвы, а именно распоряжением мэра г. Москвы С.С. Собянина от 03.07.2011 было предложено в составе проекта выполнить удлинение ранее запроектированных и частично построенных переходно-скоростных полос. ОАО "МИС" выполнило работы и направило в адрес Департамента строительства г. Москвы документы для сдачи-приемки результата выполненных работ, однако акты подписаны не были, мотивированный отказ не представлен. Общая стоимость работ составила 488 871 642,74 руб. Результат работ, выполненных истцами, представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, в связи с чем истцы просили взыскать с Правительства г. Москвы в пользу ОАО "МИС" 209 497 170,14 руб., в пользу АО "Дормост" 279 374 472,60 руб. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 459 145,35 руб. в пользу ОАО "МИС", 20 615 507,96 руб. в пользу АО "Дормост".

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ОАО "Мосинжстрой" 209 497 170,14 руб. - задолженности, 15 459 145,35 руб.- процентов, 340 000 руб. - расходов по оплате проведенной экспертизы и 100 000 руб. - государственной пошлины; а также взыскано с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу АО "Дормост" 278 371 356 руб. - задолженности, 20 350 106 руб.- процентов, 390 000 руб.- расходов по оплате проведенной экспертизы и 100 000 руб.- государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по строительству переходно-скоростных полос на МКАД в районе второго автодорожного выезда из Куркино стоимостью 488 871 642,74 руб. выполнены истцами на основании распоряжении мэра г. Москвы, распоряжения Правительства Москвы от 24.01.2006 N 51-РП.

Третьи лица, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Департамент строительства г. Москвы ссылается на то, что истцы не имели права приступать к работам без соблюдения установленного Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" порядка, тогда как работы выполненные истцами не предусмотрены контрактом.

Департамент финансов г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательства по выполнению спорных работ не были оформлены ни дополнительным соглашением к заключенному контракту, ни отдельным государственным контрактом.

Представители третьих лиц в судебном заседании просили решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители истцов просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что работы ими выполнены на всю сумму и в соответствии с распоряжением мэра г. Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорные работы были выполнены на основании Распоряжения Правительства Москвы от 24.01.2006 года N 51-РП (в редакции от 12.02.2007 года N 221-РП, от 29.07.2009 года N 1671-РП), Распоряжения Мэра Москвы от 03.07.2011. В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением определена рыночная стоимость выполненных ОАО "Мосинжстрой" строительно-монтажных работ на объекте по строительству второго автодорожного выезда из района застройки Куркино (второй пусковой комплекс), которая составила 209 497 170,14 руб., рыночная стоимость выполненных АО "Дормост" строительно-монтажных работ на объекте по строительству второго автодорожного выезда из района застройки Куркино (второй пусковой комплекс) составила 278 371 356,00 руб.

В связи с этим суд первой инстанции, установив факт выполнения истцами работ, стоимостью, установленной экспертами, а также отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком принятых работ пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении стоимости оплаты принятых работ в размере 487 868 527,12 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Москвы по результатам проведения конкурса между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (Государственный заказчик), ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и ОАО "МИС" (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт N 33735 от 05.06.2007.

20.07.2007 ОАО "МИС" заключило с ОАО "Дормост" договор строительного субподряда N 12 на выполнение работ по строительству объекта "Второй автодорожный выезд из жилого района Куркино СЗАО г. Москвы на МКАД".

После завершения работ по госконтракту от 05.06.2007 и договору субподряда от 20.07.2007 выяснилось, что в связи с большим простоями автомобилей на МКАД руководством Правительства Москвы, а именно распоряжением мэра г. Москвы С.С. Собянина от 03.07.2011 было предложено в составе проекта выполнить удлинение ранее запроектированных и частично построенных переходно-скоростных полос. Однако указанное распоряжение не было адресовано соистцам, и не предоставляло право указанным лицам осуществлять данные работы.

ОАО "МИС" направило в адрес Департамента строительства г. Москвы акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012 на сумму 488 871 642,74 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2012 на сумму 488 871 642,74 руб. Указанные документы подписаны не были, мотивированный отказ не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правительство Москвы выступает органом, возглавляющим систему органов исполнительной власти г. Москвы, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по спорным работам ответчиком государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцами не согласованных работ по удлинению и расширению переходно-скоростных полос не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение действующего на период спорных правоотношений Закона N 94-ФЗ, и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколы совещаний и письма, приложенные истцами в обоснование своих доводов, не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа. Истцы не имели права приступать к работам, без соблюдения установленного Законом N 94-ФЗ порядка, работы выполненные истцами не предусмотрены контрактом, о чем истцам было известно. Производство работ без действующих договорных отношений осуществлялось с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Вышеизложенная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768 по делу N А56-19884/2013.

Ссылка ОАО "Мосинжстрой" в отзыве на апелляционную жалобу на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 не может быть принята апелляционным судом в связи с тем, что по данному делу, удовлетворяя иск, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе N 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле наличие таких же аналогичных обстоятельств для удовлетворения исковых требований не усматривается. Истцы не подтвердили свое преимущественное право на выполнение данных работ в обход требований законодательства, поскольку любое заинтересованное лицо обладало также правом на возможность выполнения данных работ с заключением контракта в установленном законом порядке. Выполнение работ истцами свидетельствует о лишении такой возможности потенциально широкого круга лиц в их выполнении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Кроме того, АО "Дормост" находился в договорных отношениях с ОАО "Мосинжстрой" по договору субподряда 20.07.2007. В связи с этим какие-либо правовые основания для предъявления требований о взыскании стоимости выполненных работ с Правительства г. Москвы у АО "Дормост" не имеется. Наличие договорных отношений АО "Дормост" с ОАО "Мосинжстрой" предполагает возможность предъявления требования о взыскании стоимости выполненных работ с последнего. Доводы истцов о том, что работы АО "Дормост" выполнялись без какого-либо договора, не свидетельствует о возникновении у него права на предъявление требований к Правительству г. Москвы. Также не принимается ссылка истцов на продолжение отношений, поскольку АО "Дормост" не имело каких-либо правоотношений с ответчиком, а состояло в договорных отношениях с ОАО "Мосинжстрой".

Таким образом, принятый по делу судебный акт является незаконным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании за счет казны города Москвы денежных средств в пользу ОАО "Мосинжстрой" в размере 209497 170,14 руб., в пользу АО "Дормост" в размере 279 374 472,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 459 145,35 руб. в пользу ОАО "Мосинжстрой" и 20 615 507,96 руб. в пользу АО "Дормост".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-113926/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосинжстрой" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Дормост" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова