Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-9195/15

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А70-6489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9195/2015) закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2015 года по делу N А70-6489/2015 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (ОГРН 1027200797403, ИНН 7203000841) о взыскании 328 467 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "ТПЗ", ответчик) о взыскании 325 261 руб. 97 коп. основного долга за поставленную в ноябре 2014 года электроэнергию, 3 205 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 30.01.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% на сумму задолженности 325 261 руб. 97 коп., по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договор энергоснабжения N 10054 от 01.04.2009 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-6489/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "ТПЗ" в пользу ОАО "ТЭК" 325 261 руб. 97 коп. - задолженность за переданную электрическую энергию в ноябре 2014 года, 3 205 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязал взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2015 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга в размере 325 261 руб. 97 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Взыскал с ЗАО "ТПЗ" в доход федерального бюджета 9 569 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ТПЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор энергоснабжения от 01.07.2009 N 10054 исполняется только в части продажи электроэнергии, услуги по транспортировке электрической энергии истцом не оказывались, в связи с чем, включение в расчет стоимости потребленной мощности за услуги по передаче энергии является необоснованным и противоречит сложившимся гражданско-правовым отношениям.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исковые требования в рамках настоящего спора основаны на договоре от 01.07.2009 N 10054 в редакции дополнительных соглашений от 03.08.2009, N 1 от 01.08.2010, от 09.07.2012, от 11.07.2012, N 2 от 28.08.2012, от 20.11.2012, (л.д.37-38,40-44) и мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

По своей правовой природе договор от 01.07.2009 N 10054 подлежит регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность продавца по продаже электрической энергии (мощности), покупателю в количестве, предусмотренном договором в точки поставки определенные Приложением N 1 к договору, а в пункте 3.3.1. договора - обязанность покупателя принять электрическую энергию в точках поставки определенных Приложением N 1 к договору.

Фактическая величина поставленной электрической энергии определяется продавцом на основании предоставленных покупателем актов снятия показаний приборов учета, которые составляются ежемесячно и направляются продавцу покупателем в срок до 2-го числа месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии (пункт 3.3.6. договора).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), объем электрической энергии, продаваемой продавцом на розничном рынке, осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Информация о прогнозных значениях предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных продавцом, доводится до покупателя путем размещения на сайте продавца в сети Интернет: www.tmesk.ru, а также на сайте ОАО "АТС" прогнозных значений средневзвешенной нерегулируемой цены (пункт 9.3 договора).

Пунктом 5.5. договора (с учётом дополнительного соглашения от 11.07.2012, л.д.41) установлены сроки оплаты покупателем стоимости приобретаемой электрической энергии.

Расчетным периодом по договору является период с 00-00 ч. первого дня календарного месяца по 24-00 ч. последнего дня календарного месяца (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору от 01.07.2009 N 10054 в редакции дополнительных соглашений исполнены надлежащим образом.

В подтверждение исковых требований истцом представлены счет-фактура, акт объёма потребления электроэнергии и мощности от 30.11.2014 N 03/24515, реестр выдачи первичных документов, акты снятия показаний приборов учёта за ноябрь 2014 года (л.д.8-14).

По утверждению истца ответчик свои обязательства по оплате полученной в ноябре 2014 года электроэнергии не исполнил, с учетом представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов с 01.11.2014 по 24.12.2014 (л.д.15) размер долга составил 325 261 руб. 97 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом, исходя из представленных сторонами доказательств и с учетом процессуальной позиции лиц, участвующих в деле.

В частности, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела, следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования по существу не оспорил, заявленные в апелляционной жалобе доводы не приводил и на соответствующие обстоятельства не ссылался.

Таким образом, неоспоренные в суде первой инстанции обстоятельства наличия долга ответчика перед истцом в рамках договора от 01.07.2009 N 10054 оценивается судом апелляционной инстанции признанными ответчиком.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в указанной части, приведенные в жалобе доводы, не заявленные обществом в суде первой инстанции и являющиеся, по сути, новыми доводами, оценке в рамках апелляционного производства на основании статей 257, части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленных энергоресурсов в рамках договора от 01.07.2009 N 10054, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме, заявленной истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 205 руб. 19 коп., начисленных за период с 18.12.2014 по 30.01.2015 и с 31.12.2014 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов суд признает правомерным, признав расчет истца правильным и обоснованным.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 по 30.01.2015, в заявленном размере.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданной электроэнергии по спорному договору, учитывая заявленный истцом период начисления процентов (с 18.12.2014 по 30.01.2015), суд посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности с 31.01.2015, поскольку двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение действующим законодательством не допустима.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2015 года по делу N А70-6489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич