Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-7368/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А51-1784/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владавтокомплекс",

апелляционное производство N 05АП-7368/2015

на решение от 25.06.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-1784/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата государственной регистрации: 14.03.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владавтокомплекс" (ИНН 2543007370, ОГРН 1122543008466, дата государственной регистрации: 28.05.2012)

о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения и 27 729 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Владавтокомплекс" к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго"

о взыскании 709 554 рублей 26 копеек,

при участии:

от ОАО "Дальтехэнерго": представитель Цацурина А.Г. по доверенности от 17.07.2015 по 31.12.2015, паспорт,

от ООО "Владавтокомплекс" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальтехэнерго" обратилось в суд с заявлением к ООО "Владавтокомплекс" о взыскании 1 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 27 729 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Владавтокомплекс" 11.03.2015 обратилось к ОАО "Дальтехэнерго" с встречными исковыми требованиями, согласно которым ООО "Владавтокомплекс" просит взыскать с ОАО "Дальтехэнерго", 709 554 рублей 26 копеек неустойки (пени) за нарушение сроков платежей по договору поставки N П-2423-ПГ-ВАК от 24.12.2013. Судом первой инстанции встречные исковые требования приняты для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 встречные и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Владавтокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 729 рублей 17 копеек, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что сумма процентов не подлежит взысканию с ООО "Владавтокомплекс", поскольку переплата в размере 1 100 000 рублей образовалась в результате действий ОАО "Дальтехэнерго". Отмечает, что ООО "Владавтокомплекс" предлагало ОАО "Дальтехэнерго" урегулировать спор в досудебном порядке посредством взаимозачета, что и повлекло задержку возврата денежных средств.

В судебном заседании 30.09.2014 представитель ОАО "Дальтехэнерго" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (двлее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "Владавтокомплекс" в пользу ОАО "Дальтехэнерго" 27 729 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ОАО "Дальтехэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-10163/2014 с ОАО "Дальтехэнерго" в пользу ООО "Владавтокомплекс" взыскано 5 095 452 рубля 55 копеек основного долга по договору поставки N П-2423-ПГ-ВАК от 24.12.2013 и 48 477 рублей 71 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-10163/2014, первоначальный истец оплатил ООО "Владавтокомплекс" платежными поручениями N 21003 от 26.06.2014 и N 21562 от 30.07.2014 денежную сумму в размере 1100000 рублей.

Вместе с тем, 02.10.2014 ООО "Владавтокомплекс" направило для исполнения в службу судебных приставов исполнительный лист на сумму 5095542 рублей 55 копеек, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-10163/2014.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по указанному исполнительному листу, с расчетных счетов ОАО "Дальтехэнерго" в пользу ООО "Владавтокомплекс" было списано 5095542 рублей 55 копеек.

В связи с излишним необоснованным списанием денежных средств, ОАО "Дальтехэнерго" направило в адрес ООО "Владавтокомплекс" претензию с требованием о возврате 1100000 рублей 00 копеек.

Поскольку ООО "Владавтокомплекс" оставило требование без исполнения, ОАО "Дальтехэнерго" обратилось в суд с первоначальным иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования по первоначальному иску о взыскании 1 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и требования по встречному иску о взыскании 709 554 рублей 26 копеек неустойки (пени) за нарушение сроков платежей по договору поставки N П-2423-ПГ-ВАК от 24.12.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части взыскания 27 729 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, а также факта отсутствия оснований для удержания ООО "Владавтокомплекс" суммы основного долга (неосновательного обогащения).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт излишнего списания денежных средств со счета первоначального истца в пользу первоначального ответчика подтверждается платежными поручениями N 21003 от 26.06.2014 на сумму 500000,00 рублей, N 21562 от 30.07.2014 на сумму 600000,00 рублей, N 102 от 29.09.2014 на сумму 187759,63 рублей, N 102 от 30.09.2014 на сумму 4956170,63 рублей; не отрицается сторонами и апеллянтом не обжалуется, неправомерно удерживая денежные средства ОАО "Дальтехэнерго", ООО "Владавтокомплекс" должно нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, требование ОАО "Дальтехэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Поскольку денежные средства по исполнительному листу были списаны со счета ОАО "Дальтехэнерго" 29.09.2014 и 30.09.2014 на общую сумму 5 095 452 рубля 55 копеек без учета оплаты им в добровольном порядке суммы долга в размере 1 100 000 рублей, ОАО "Дальтехэнерго" 30.09.2014 достоверно знало получении ООО "Владавтокомплекс" денежных средств ОАО "Дальтехэнерго" в размере 1 100 000 рублей без правовых оснований. Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 01.10.2014 по 21.01.2015 (дату составления искового заявления ОАО "Дальтехэнерго").

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Арифметически апеллянтом расчет не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что переплата в размере 1 100 000 рублей образовалась в результате действий ОАО "Дальтехэнерго", учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Указание апеллянта на то, что задержку возврата денежных средств повлекли действия ООО "Владавтокомплекс", направленные на мирное урегулирование спор в досудебном порядке посредством взаимозачета, апелляционным судом отклоняется, поскольку попытки мирного урегулирования спора в условиях невозврата суммы основного долга (неосновательного обогащения) не являются основанием для освобождения от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу N А51-1784/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка