Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-11021/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А07-8800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-8800/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - ООО "Дельта-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТрейд" (далее - ООО "ВостокТрейд", ответчик) о взыскании неустойки по договору лизинга от 25.01.2012 N 36 в сумме 227 960 руб. (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 9-11, 64-65).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Регион" (далее - ООО "Компания Регион", третье лицо) (л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.2015 - л.д. 88-96) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВостокТрейд" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 103-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Пояснил, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями не соблюден предусмотренный в пункте 10.1 договора лизинга претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылаясь на условия, предусмотренные пунктом 5.4 договора лизинга, апеллянт указал, что истец не воспользовался правом в одностороннем порядке удержать сумму неустойки из поступающих лизинговых платежей, а также не выставил ответчику счет на оплату неустойки. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2014 у общества "ВостокТрейд" отсутствует задолженность по лизинговым платежам. В соглашении о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 01.08.2012 указано на отсутствие у ООО "Компания Регион" просроченной задолженности по лизинговым платежам.

ООО "Дельта-Лизинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ВостокТрейд" были представлены акт сверки платежей по договору лизинга от 25.12.2012 N 36 между ООО "Дельта-Лизинг" и ООО "ВостокТрейд" по состоянию на 17.02.2014, а также копии договора лизинга от 25.01.2012 N 36, графика платежей (приложение N 3 к договору), соглашения о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 01.08.2012. Указанное оценивается к качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств уважительности причин невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют. При отклонении ходатайства судебной коллегией также учтена неотносимость данного документа к настоящему спору, поскольку акт сверки составлен к договору лизинга от 25.12.2012 N 36, в то время как спорные правоотношения возникли из договора лизинга от 25.01.2012 N 36.

Необходимость приобщения представленных апеллянтом копий договора лизинга от 25.01.2012 N 36, графика платежей (приложение N 3 к договору), соглашения о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 01.08.2012 отсутствует, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между ООО "Дельта-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания Регион" (лизингополучатель) был подписан договор лизинга N 36, по условиям которого лизингодатель с целью передачи обществу "Компания Регион" в лизинг принял обязательство оплатить и приобрести в собственность соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранное лизингополучателем транспортное средство для производственной деятельности лизингополучателя, указанное в спецификации N 1 к настоящему договору у ООО "Техноальянс", адрес: 450056, Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Мокроусово, ст. Уршак, указанного и выбранного лизингополучателем в качестве поставщика предмета лизинга по договору купли-продажи, который будет заключен между лизингодателем и поставщиком во исполнение настоящего договора и передать указанный предмет в лизинг лизингополучателю (пункт 1.1 договора, л.д. 48-54).

Согласно перечню (спецификации) имущества для приобретения в лизинг (приложение N 1 к договору), предметом лизинга является гусеничный экскаватор Doosan S225NLC-V, предприятие-изготовитель Doosan Infracore CO., LTD (Южная Корея), заводской номер машины DHKHEBB, серия, номер ПСМ ТС 797181, год выпуска 2011, в количестве 1 единицы по цене 4 700 000 руб. (л.д. 55).

В подтверждение факта передачи предмета лизинга обществом "Компания Регион" в материалы дела представлен акт приемки-передачи имущества от 03.02.2012 (л.д. 56).

К договору лизинга стороны подписали график лизинговых платежей (приложение N 3), являющийся в силу пункта 5.1 неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 57).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что не поступившие на счет лизингодателя в установленный срок причитающиеся с лизингополучателя лизинговые и иные платежи считаются неуплаченными своевременно. В этом случае лизингодатель имеет право в одностороннем порядке взыскать с лизингополучателя неустойку за каждый календарный день просрочки по следующей форме: 0,008 х сумма неисполненного обязательства.

01.08.2012 между обществом "Компания Регион" и обществом "ВостокТрейд" было подписано соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве, по условиям которого ООО "ВостокТрейд" приняло на себя все обязательства по договору лизинга от 25.01.2012 N 36, заключенного между ООО "Компания Регион" и ООО "Дельта-лизинг" (л.д. 77).

Поскольку в период с 24.04.2012 по 24.02.2014 лизингодателем были ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, общество "Дельта-Лизинг" начислило обществу "ВостокТрейд" неустойку в сумме 227 960 руб., за взысканием которой обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел состоявшимся подписанное сторонами соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 01.08.2012 и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения прежним лизингополучателем обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, признал требования ООО "Дельта-лизинг" о взыскании с нового лизингополучателя договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора лизинга от 25.01.2012 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора лизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям лизинга в соответствии со статьей 625 данного Кодекса, лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику основаны на соглашении о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 01.08.2012, которое содержит элементы соглашения о переводе долга и уступки права требования.

Нормами статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент оформления соглашения от 01.08.2012) предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме договора перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 01.08.2012 совершено в простой письменной форме, что соответствует форме договора лизинга от 25.01.2012 N 36, и содержит согласие лизингодателя - общества "Дельта-Лизинг" на замену должника в обязательстве по уплате лизинговых платежей в соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия соглашения от 01.08.2012 также отвечают нормам статьи 432 данного Кодекса, поскольку заключавшие его стороны знали, из какого обязательства возник долг.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату денежных средств за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки определяется по формуле: 0,008 х сумма неисполненного обязательства.

Поскольку договор лизинга от 25.01.2012 N 36 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении прежним лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции, с учетом заключенного соглашения о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 01.08.2012, посчитал требование истца о взыскании с ООО "ВостокТрейд" договорной неустойки обоснованным по праву.

За просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 227 960 руб. 54 коп., исходя из размера задолженности по лизинговым платежам, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 24.04.2012 по 24.02.2014 (расчет на л.д. 66).

Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции, при этом выявлены погрешности в части определения периодов начисления неустойки, которые тем не менее не привели к ошибочности итоговой суммы неустойки. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Поскольку на момент рассмотрения спора взявшее на себя исполнение обязательств по договору лизинга от 25.01.2012 N 36 общество "ВостокТрейд" не представило доказательств, подтверждающих факт уплаты неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества "Дельта-Лизинг" о взыскании договорной неустойки в размере 227 960 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку апеллянта на отсутствие по состоянию на 01.08.2012 задолженности общества "ВостокТрейд" по лизинговым платежам, в качестве обстоятельства, исключающего взыскание неустойки.

На основании статей 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи.

Согласно пункту 1 соглашения от 01.08.2012 ООО "ВостокТрейд" приняло на себя исполнение всех обязательств, возникших на основании договора лизинга от 25.01.2012 N 36, заключенного между ООО "Дельта-Лизинг" и ООО "Компания Регион".

Из представленного в материалы дела уточненного расчета суммы долга и неустойки по договору лизинга от 25.01.2012 N 36 действительно следует, что задолженности общества "ВостокТрейд" со состоянию на 17.02.2014 не имелось. Не имелось задолженности и у прежнего лизингополучателя на момент заключения соглашения о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 01.08.2012 (л.д. 66). Вместе с тем, из расчета усматривается наличие неисполненного прежним лизингополучателем в установленные договором сроки обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 24.04.2012 по 25.06.2012, а также нарушение сроков внесения лизинговых платежей ООО "ВостокТрейд".

Принимая во внимание, что на основании соглашения о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 01.08.2012 общество "ВостокТрейд" приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате штрафных санкций за просрочку внесения лизинговых платежей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом в одностороннем порядке удержать сумму неустойки из поступающих лизинговых платежей, а также не выставил ответчику счет на оплату неустойки, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора лизинга, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из буквального толкования названного условия договора, стороны предусмотрели право, а не обязанность лизингодателя в одностороннем порядке удерживать неустойку из поступающих лизинговых платежей.

Кроме того, выставление к оплате счетов само по себе не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела счетов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняется как необоснованный.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора лизинга от 25.01.2012 N 36, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 10.1 договора, связанные с настоящим договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров сторон подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанного пункта договора не усматривается, каким образом должны были вестись переговоры, в какие сроки необходимо обращаться в арбитражный суд. Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка.

Законом обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел также не предусмотрен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются судом необоснованными.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВостокТрейд" зарегистрировано по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная Малая, д. 34 (л.д. 39-47).

Направленная ответчику копия определения об отложении судебного разбирательства от 18.07.2015 адресату не была доставлена по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 85).

Вместе с тем, представитель общества "ВостокТрейд" Фокина Н.И. принимала участие в предварительном судебном заседании 27.05.2015, что следует из протокола заседания, а также воспользовалась правом на ознакомление с материалами рассматриваемого дела (л.д. 61, 59).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, движении дела, своевременно размещена судом первой инстанции в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по настоящему делу (л.д. 99).

Изложенное позволяет судебной коллегии признать, что ответчик был осведомлен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-8800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева