Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-9965/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-38657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-38657/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению САО "ВСК" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 9 949 руб. 70 коп., о взыскании неустойки в размере 2 885 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 9 949 рублей 70 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки в размере 2 885 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268- АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю "Фольксваген" государственный регистрационный знак А 444 ТВ 159, застрахованному на момент аварии в САО "ВСК".

Согласно материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2014 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомашиной "Мазда", государственный регистрационный знак В 119 АУ 196, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ССС N 0302814246.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля "Фольксваген", установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.

Истец выплатил сумму ущерба в размере 24 359 рублей 50 копеек за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 26415 от 24.02.2015. Сумма ущерба с учетом износа составляет 23 049 рублей 70 копеек.

В досудебном порядке ответчиком истцу была возмещена сумма ущерба в размере 13 100 рублей. Ущерб в размере 9 949 рублей 70 копеек не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ВСК" в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, факта возникновения у истца прав на суброгацию.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003, определено, что страховым случаем, признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Названные положения законодательства об ОСАГО действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлены обоснованные возражения по восстановительной стоимости ремонта, а равно правильности определения расчёта износа транспортного средства, доказательства оплаты суммы ущерба.

Заявленная истцом к взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма о возмещении ущерба является обоснованной и подлежит взысканию.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заключение независимого эксперта, составленное с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба по которому составляет 13 100 рублей 00 копеек, или иные доказательства в подтверждение указанного довода ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак А 444 ТВ 159, с учетом износа составила 23 049 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страховой выплаты, определенной по страховому случаю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Согласно статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по рассматриваемому страховому случаю ООО "Росгосстрах" своевременно не выплатило истцу 9 949 рублей 70 копеек. Из указанной суммы была рассчитана подлежащая уплате неустойка, составившая 2 885 рублей 41 копеек за 29 дня с 24.03.2015 (дата исчисления 20-дневного срока с момента получения ответчиком претензии от истца исходя из отметки в реестре) по 22.04.2015 (дата подготовки искового заявления, поданного в арбитражный суд), а именно: 9 949 рублей 70 копеек х 1 % х 29 = 2 885 рублей 41 копейка.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что представленный истцом в материалы дела расчет неустойки является верным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" сумма в размере 9 949 рублей 70 копеек в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, неустойка в размере 2 885 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Доводы, приведенные ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Росгосстрах" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-38657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко