Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40246/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-58396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чирков Н.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015,

по делу N А40-58396/15 (9-473), принятое судьей Иевлевым П. А.,

по иску ГПБУ "Мосприрода" (ИНН 7704517334, ОГРН 1047796250710)

к ИП Чирков Н.М. (ИНН 773300374937, ОГРНИП 306770000483409)

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о взыскании денежных средств, о расторжении договора N Н-06-40/13,при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Янкина Т.А. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика: Смирнов О.В. по доверенности от 12.12.2012;

от третьего лица: Янкина Т.А. по доверенности от 12.12.2014;

от третьего лица: Молодцова Ю.В. по доверенности от 15.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - истец, ГПБУ "Мосприрода"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чиркову Николаю Михайловичу (далее - ответчик, ИП Чирков Н.М.) о взыскании задолженности в размере 508424 руб., пени в размере 1426129,32 руб., штрафа в размере 567765 руб., расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемой природной территории от 09.07.2013 N Н-06-40/13, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-145544/13 исковые требования удовлетворены за исключением неустойки, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 64820 руб. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований. В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика штрафа и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда в указанной части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа, удовлетворив ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Представитель истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2013 года между правопредшественником истца (заказчиком) и ответчиком (предпринимателем) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N Н-06-40/13 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлено право разместить нестационарный торговый объект со специализацией "продукция общественное питание" в границах природного заказник "Ландшафтный заказник "Теплый стан" с адресным ориентиром: ул. Академика Виноградова, д. 12, зона отдыха "Тропарево".

Согласно п.2.5 Договора платежи за размещение объекта вносится предпринимателем равными частями раз в пять месяцев не позднее 5 числа текущего расчетного месяца.

Так как передаточный акт подписан сторонами 9 июля 2013 года, то у ответчика (предпринимателя) возникло денежное обязательство по уплате истцу первого платежа за размещение объекта в размере, установленном договором, а в последующем,- внесения установленной договором платы.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по внесению платежей за период с 05.01.2014 г. по 05.04.2015 г. составляет 508424 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 508424 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 5.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы в виде начисления пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 1426129,32 руб. за период с 06.01.2014 г. по 28.05.2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 64820 руб.

Удовлетворяя требование иска о расторжении Договора, суд первой инстанции учел, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пп. 5 п. 6.3.4 Договора он может быть расторгнут в случае нарушения ответчиком условий договора в части своевременного внесения платежей.

Длительная просрочка в выплате платежа по договору рассматривается судом как существенное нарушение условий договора. Предложение истца о расторжении договора направлено ответчику, но не исполнено.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

В соответствии с п. 5.3 Договора предусмотрен штраф за нарушение периода работы, места размещения объекта в размере 50 % от оплаты по договору.

Истец представил акты обследования объекта от 18.09.2014, 25.02.2015, из которых следует, что объект не был размещен.

Так как ответчик не обеспечил надлежащий период работы объекта, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 567765 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны в п. 5.3 Договора предусмотрели, что в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы и иных условий, предусмотренных документацией об электронном аукционе, Предприниматель выплачивает штраф в размере 50% от платы по договору.

Доказательств признания недействительным данного пункта Договора суду не представлено, в связи с чем его положения подлежат применению.

Указанный в п. 5.3 Договора штраф рассматривается как мера ответственности за нарушение специализации торгового объекта.

Как указано выше, в результате обследования объекта (акты от 18.09.2014, 25.02.2015) было установлено, что объект не был размещен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора в части места размещения и периода его работы, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 5.3 Договора в размере 567765 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 56000 руб., суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Так как иск фактически был удовлетворен, то заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, то заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб. подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, по делу N А40-58396/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов