Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-35460/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-60601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015 г.

В полном объеме постановления изготовлено 05.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-26.06.2015 г. по делу N А40-60601/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.

по спору с участием:

истец ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (198097, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-т Стачек, д. 47)

ответчик ЗАО "ИКБ Лизинг" (127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 1)

об обязании пересчитать лизинговые платежи,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Бурданов В.Н. по решен. от 23.03.2015 г.;

от ответчика: Батлер Е.А. по дов. от 25.09.2015 г., Демченкова И.Д. по дов. от 30.12.2014 г., Куприянов А.Г. по дов. от 31.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (лизингодатель) предъявило иск к ЗАО "ИКБ Лизинг" (лизингополучатель) об обязании пересчитать лизинговые платежи по Договору лизинга от 09.08.2013 г. N 7000735, исключив маржу 34 562,95 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 26.06.2015 г. (т. 1 л.д. 144-145), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения, с изменением в мотивировочной части.

Установлено, что между ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (лизингодатель) и ЗАО "ИКБ Лизинг" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 09.08.2013 г. N 7000735, условия которого сформулированы в т.ч. в Общих условиях лизинга, принятых лизингодателем.

Договором предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей при определенных условиях.

В частности, если фактическая стоимость приобретения предмета лизинга отличается от расчетной, то фактическая стоимость становится основой для корректировки расчетного лизингового платежа и расчетной суммы Договора.

В Приложении N 2 к Договору (т. 1 л.д. 34) приведен график платежей исходя из расчетной стоимости приобретения предмета лизинга.

В Приложении N 6 к Договору (т. 1 л.д. 31) приведена формула, по которой производится расчет лизинговых платежей при изменении экономических показателей, положенных в его основу, в т.ч. при изменении Европейской межбанковской ставки для вложений в Евро, др.; расчет лизинговых платежей в свою очередь основывается на расчете приведенной стоимости лизинговых платежей для каждого платежного периода (PV).

Лизингополучатель считает, что измененные лизингодателем лизинговые платежи рассчитаны неправильно, т.к. неправильно рассчитана приведенная стоимость лизинговых платежей (PV), в частности, в расчет, который лизингодатель составил и направил лизингополучателю (т. 1 л.д. 46), необоснованно включена маржа 34 562,95 Евро (11% от суммы финансирования), в связи с чем требует обязать лизингодателя пересчитать лизинговые платежи.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, т.к. заявленное требование представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность присуждения одной стороны гражданско-правового обязательства по требованию другой стороны к выполнению математического расчета.

Судебный акт, обязывающий произвести расчет, но не содержащий четкие критерии, по которым расчет должен быть произведен, не соответствовал бы принципу определенности и исполнимости.

Если лизингополучатель считает, что по условиям Договора лизинговые платежи должны составлять величину иную, нежели рассчитано лизингодателем, то он сам вправе представить контр-расчет, и если последний покажет наличие переплаты лизинговых платежей, то обратиться с требованиям о возврате излишне уплаченного.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что спорная сумма 34 562,95 Евро определена в соответствии с условиями Договора лизинга, согласно приложению N 2 к Договору, в связи с разницей между расчетной и фактической ценами предмета лизинга.

Предъявление требования, предмет которого представляет собой ненадлежащий способ защиты, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Следовательно, по делу не подлежал исследованию вопрос, корректно или нет лизингодатель рассчитывал лизинговые платежи, т.к. данный вопрос не влияет на результат рассмотрения по существу спора с ненадлежащим предметом иска.

При этом, поскольку нигде в Договоре лизинга, в т.ч. в Общих условиях лизинга, в т.ч. в Приложениях N N 2, 6 к Договору не употребляется термин "маржа" и не раскрывается его понятие, тогда как в расчете лизингодателя, оспариваемом лизингополучателем, сумма 34 562,95 Евро определена именно как "маржа", - тем более не подлежал исследованию вопрос, корректно или нет лизингодатель применил показатель, наименование которого не определено в Договоре, не используется в формулах, приведенных в Договорах, и не является общеизвестным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в вышеуказанной мотивировочной части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-26.06.2015 г. по делу N А40-60601/2015 оставить без изменения, изменив в мотивировочной части.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская