Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 20АП-4426/15

г. Тула

6 октября 2015 г.

Дело N А23-2002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2015 по делу N А23-2002/2015 (судья Шатская О.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Красивые дома Калуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 21.08.2014 N 06 в сумме 1 107 661 рублей 54 копеек и неустойки в сумме 110 766 рублей 15 копеек, а всего - 1 218 427 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что договор подряда от 21.08.2014 N 06 расторгнут не был, а подлежащие в рамках указанного договора работы были выполнены ответчиком не в полном объеме из - за финансовых трудностей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 06 (л. д. 8-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец обязался выполнить цементно-песчаную стяжку пола и устройство шумоизоляции пола изолоном, согласно прилагаемой сметы на объекте заказчика жилой дом двухсекционной переменной этажности (N 4 по ГП), расположенному по адресу: г. Калуга, жилой район "Солнечный", а ответчик обязался обеспечить истцу необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные истцом работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ является договорной и составляет 5 439 968 рублей 20 копеек.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что платежи осуществляются заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, в соответствии и на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В пункте 2.2.2 договора стороны установили, что оплата за выполненные работы осуществляется ответчиком по оригиналам счетов истца в течении 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение принятых обязательств истцом были выполнены работы общей стоимостью 1 624 338 рублей 58 копеек, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 08.09.2014 N 1, от 30.09.2014 N 2 и от 17.11.2014 N 3, справками о стоимости выполненных работ от 08.09.2014 N 1, от 30.09.2014 N 2 и от 17.11.2014 N 3 (л. д. 15, 16, 20, 21, 23, 24).

В свою очередь ответчик оплатил выполненные истцом работы лишь частично на сумму 516 677 рублей 04 копейки (л. д. 18,19), в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 107 661 рубля 54 копеек.

Задолженность в указанном размере была отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 19.01.2015 (л. д. 27).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.03.2015 (л. д. 26) с требованием об оплате задолженности, была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда работ, передачи их результата заказчику и неисполнением последним обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ на общую сумму 1 624 338 рублей 58 копеек подтверждается актами о приемки выполненных работ от 08.09.2014 N 1, от 30.09.2014 N 2 и от 17.11.2014 N 3, справками о стоимости выполненных работ от 08.09.2014 N 1, от 30.09.2014 N 2 и от 17.11.2014 N 3 (л. д. 15, 16, 20, 21, 23, 24).

В свою очередь ответчик оплатил выполненные истцом работы лишь частично на сумму 516 677 рублей 04 копейки (л. д. 18,19).

Задолженность в размере 1 107 661 рубля 54 копейки была отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 19.01.2015 (л. д. 27).

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела представлено не было.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность ответчика за просрочку оплаты денежных средств, которая составляет 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате.

Ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора и статьей 330 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом правильно, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании за период с 08.12.2014 по 27.03.2015 неустойки, размер которой ограничен 10 % от суммы долга, в сумме 110 766 рублей 15 копеек правомерным.

Контррасчет взысканных судом области сумм основного долга и неустойки, ответчиком не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

В разделе 2 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

В частности, в соответствии с пунктом 2.1 договора устройство цементно - песчаной стяжки до 70 мм и устройство шумоизоляции из изолона (материал изолон заказчика) составляет за 1 кв. м - 438 рублей, в том числе НДС 18 % 66,814 рублей.

В соответствии с 2.2.1 договора платежи осуществляются заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, в соответствии и на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Факт выполнения истцом работ по стяжке полов на общую сумму 1 624 338 рублей 58 копеек подтверждается актами о приемки выполненных работ от 08.09.2014 N 1, от 30.09.2014 N 2 и от 17.11.2014 N 3 (л. д. 16, 21, 24), которые в силу статьи 746 ГК РФ подлежат оплате ответчиком.

Следовательно, с учетом предмета договора подряда от 21.08.2014 N 06, довод ответчика о выполнении работ не в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 71) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272-1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2015 по делу N А23-2002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова