Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-36850/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-86781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСТРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года

по делу N А40-86781/15, принятое судьёй Дубовик О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Астра"

к ООО "Логос Терминал"

о взыскании денежных средств в размере 18.098 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иноземцева Е.Н. (решение N 1 от 23.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос Терминал" о взыскании денежных средств в размере 18.098 руб. 93 коп., составляющих: 17.475 руб. 72 коп. задолженности, 623 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14 июля 2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена частичная утрата груза, в связи с чем ответчик правомерно удержал сумму ущерба в силу п. 6.7. договора.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что водитель не обязан проверять вложения коробов при загрузке, в связи с чем вывод суда о недостаче груза по вине истца ничем не подтвержден.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 14 июля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N ZAK от 10 ноября 2014 г., в рамках которого сторонами согласованы две спорные заявки: (далее Договор), и в соответствии с ним:

- Договор-Заявка N 215386 от 29.11.2014 г. согласно которой ООО "АСТРА" обязуется оказать услуги ООО "Логос Терминал" по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту перевозки Химки - Воронеж, автомобилем марки Мерседес, государственный номер о781ее197, полуприцеп вс538977 водителем Бойко Сергеем Николаевичем; ставка за перевозку 24000 рублей;

- Договор-Заявка N 216890 от 29.11.2014 г. согласно которой ООО "АСТРА" обязуется оказать услуги ООО "Логос Терминал" по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту перевозки Чехов - Липецк, автомобилем марки Мерседес, государственный номер о781ее197, полуприцеп вс538977 водителем Бойко Сергеем Николаевичем; ставка за перевозку 19000 рублей.

Как указывает истец, на основании выданных доверенностей водителем Бойко С.Н. груз был принят к перевозке, факт к принятию груза к перевозке сторонами нет оспаривается.

Как указывает Истец, 18 ноября 2014 г. автоуслуги по перевозке груза Химки-Воронеж согласно Договора-Заявки N 215386 от 29.11.2014 г. были выполнены в полном объеме., в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается печатью грузополучателя Распределительный центр ЗАО "Тандер" г.Воронеж и подписью ответственного лица на Товарной накладной за N ЗКЗ 14-055403 от 18.11.2014 г. и на Транспортной накладной за N ЗКЗ 14-055403 от 18.11.2014 г.

Грузополучателем РЦ ЗАО "Тандер" г.Воронеж в процессе приемки груза по Товарной накладной за N ЗКЗ 14-055403 от 18.11.2014 г. был выявлен недовоз груза от Поставщика ООО "Объединенные кондитеры" на сумму 15.082 руб.20 коп. и перевоз груза от Поставщика ООО "Объединенные кондитеры" на сумму 1.144 руб.08 коп. на общую сумму 16.226,28 рублей, в связи с чем грузополучателем РЦ ЗАО "Тандер" Поставщику ООО "Объединенные кондитеры" составлены: Претензия за исх.N 061413 от 18.11.2014 г. и Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей за N Врн061413 от 18.11.2014 г. Данным актом подтверждается, что автомобиль марки Мерседес с государственным знаком о781ее197, прибывший на выгрузку от Поставщика ООО "Объединенные кондитеры" прибыл без механических повреждений, пломба за N 10040410 не нарушена. Заключение комиссии по указанному Акту "необходимы исправленные документы".

Как заявляет истец, весь пакет документов в соответствии с условиями договора, в том числе претензию и акт об установлении расхождений были направлены Ответчику для оплаты, однако Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, Ответчиком, по мнению истца, не обоснованно удержана с согласованной сторонами стоимости перевозки сумма претензии, недоплата составляет 13.938 руб. 12 коп.

26 ноября 2014 г. автоуслуги по перевозке груза Чехов-Липецк, согласно Договору-Заявке N 216890 от 29.11.2014 г. были выполнены в полном объеме., в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается печатью грузополучателя ООО "ТК Липром" г.Липецк и подписью ответственного лица на Товарной накладной за N ЗЮ 14-057529 от 25.11.2014 г. и на Транспортной накладной за N 3K314-057529 от 25.11.2014 г.

Как указал истец в исковом заявлении, Грузополучателем ООО "ТК Липром" г.Липецк в процессе приемки груза по Товарной накладной за N ЗКЗ 14-057529 от 25.11.2014 г. был выявлен недовоз от Поставщика ООО "Объединенные кондитеры" 8 коробок на общую сумму 3537 руб.60 коп. в связи с чем грузополучателем ООО "ТК Липром" г.Липецк Поставщику ООО "Объединенные кондитеры" составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей за N 13 от 26.11.2014 г. Данным актом подтверждается, что автомобиль марки Мерседес с государственным знаком о781ее197, прибывший на выгрузку от Поставщика ООО "Объединенные кондитеры" прибыл без механических повреждений, пломба за N А5741852 не нарушена, упаковка паллет не нарушена. Водителем Бойко С.Н. на Акте сделана оговорка, что выгрузка производилась сразу на два склада.

По указанной перевозке, по мнению истца, не обоснованно Ответчиком произведена оплата частично, недоплата составляет 3.537 руб. 60 коп.

По мнению Истца, в договор-заявках не указано количество грузовых мест, вес, объем груза, способ погрузки, а также не указал каким образом либо способом водитель должен определить качество и ассортимент груза, кроме этого Договорами-Заявками N 215386, N 216890 от 29.11.2014 г. определена плата только за перевозку груза, плата за транспортно-экспедиционные услуги и другие работы данными заявками не определена.

Как следует из условий договора, при погрузке на складе грузоотправителя Исполнитель принимает груз по количеству погрузочных мест, качеству и ассортименту на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки. Паллета должна быть обтянута целлофаном и не должна иметь следов вскрытия. Короба на паллете (при погрузке паллетами) и короба (при погрузке россыпью) должны быть запечатаны заводским способом и не должны иметь видимых следов повреждений. Короба на паллете должны быть уложены с таким расчетом, чтобы не возникало смещения центра тяжести. Условие о соблюдении центра тяжести и недопущения его смешения должно соблюдаться также при укладке и размещении груза на транспортном средстве (п. 4.8. договора).

Обязанность проверить груз по ассортименту предусмотрена и в обеих заявках (л.д. 11, 24), и могла быть исполнена водителем истца, т.к. товарные накладные от 18.11.2014 г. и 25.11.2014 г. (л.д. 13, 25) содержат наименование груза в коробах, в связи с чем недовоз груза по ассортименту правомерно оценен судом первой инстанции как недостача, за которую отвечает перевозчик.

Акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.11.2014 г. и 26.11.2014 г. (л.д. 18, 29) подписаны комиссионно, в том числе, и с участием водителя истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным в п. 6.7. договора, на удержание суммы ущерба за счет сумм, подлежащих уплате истцу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что нормы материального права суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-86781/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев