Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 11АП-11077/15

гор. Самара

05 октября 2015 г.

Дело N А49-14013/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года, принятое по делу N А49-14013/2014 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), гор. Пенза

к 1. Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в лице филиала войсковой части 21222 (ОГРН 1097746789029, ИНН 7724729390), гор. Москва,

2. Муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293; ИНН 5836013361), гор. Пенза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства промышленности и торговли РФ,

- Территориального управления Росимущества в Пензенской области,

- Управления ЖКХ Пензенской области,

- Муниципального образования город Пенза в лице Финансового управления гор. Пензы,

- Финансового управления гор. Пензы,

- Администрации города Пензы,

- Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

- Закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть",

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в лице филиала войсковой части N 21222 и к Муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а именно о признании акта приема-передачи во временную эксплуатацию объекта 1728/ВТ-З "Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в гор. Пензе" (с четырьмя автобусными остановками с автопавильонами и барьерными ограждениями) от 05 августа 2010 года недействительным.

Требования истца заявлены на основании ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и торговли РФ, Территориальное управление Росимущества в Пензенской области, Управление ЖКХ Пензенской области, Муниципальное образование гор. Пенза в лице Финансового управления гор. Пензы, Администрация города Пензы, Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы, ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года суд исковые требования Управления жилищно - коммунального хозяйства города Пензы оставил без удовлетворения.

Заявитель - Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 04 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 августа 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2015 года на 15 час. 10 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в лице филиала войсковой части 21222, третьего лица Закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" поступили мотивированные отзывы, которыми просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица Министерства промышленности и торговли РФ поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года N 305 утверждена Федеральная целевая программа "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", основной целью которой является уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации. Для достижения указанной цели программа предусматривает решение ряда задач, в том числе развитие социальной инфраструктуры в районах расположения объектов по хранению химического оружия и объектов по уничтожению химического оружия.

Во исполнение данной программы между Федеральным агентством по промышленности и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" заключен государственный контракт от 19 января 2006 года N ЦР/06/2065/УЗО на выполнение работ для государственных нужд по строительству автодороги гор. Пенза - п. Леонидовка - п. Золотаревка объекта по хранению и уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области и дополнительное соглашение от 29 декабря 2006 года N 2 к нему на выполнение работ для государственных нужд.

Государственным заказчиком по контракту выступало Федеральное агентство по промышленности, функции которого в связи с упразднением переданы Министерству промышленности и торговли РФ.

По условиям государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 объектом строительства является реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны гор. Пенза, строительство осуществляется за счет средств федерального бюджета.

По окончанию строительства на основании разрешения от 15 июля 2010 года объект "Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в гор. Пенза" протяженностью 2 450 п.м введен в эксплуатацию и передан в казну Российской Федерации.

Таким образом, объект "Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в гор. Пенза" протяженностью 2 450 п.м по окончании строительства являлся собственностью Российской Федерации.

05 августа 2010 года между представителями войсковой части 21222 и МУ "Департамент ЖКХ гор. Пензы" (в настоящее время - МКУ "Департамент ЖКХ гор. Пензы") был подписан акт приема - передачи во временную эксплуатацию объекта 1728/ВТ-3 "Реконструкция автомобильной дороги Сосновка - Ахуны в гор. Пензе (с четырьмя автобусными остановками с автопавильонами и барьерными ограждениями). Из данного акта следует, что до момента выхода распоряжения Росимущества по передаче в муниципальную собственность зданий и сооружений, построенных по Федеральной целевой программе в гор. Пензе, МКУ "Департамент ЖКХ гор. Пензы" надлежит принять во временную эксплуатацию объект 1728/ВТ-3 "Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в гор. Пенза (с четырьмя автобусными остановками с автопавильонами и барьерными ограждениями". Одновременно с этим передается техническая документация на построенный объект.

Таким образом, по окончанию строительства объект был передан во временную эксплуатацию МКУ "Департамент ЖКХ гор. Пензы".

Названные обстоятельства установлены судебными актами трех инстанций по делу N А49-8575/2013.

Считая акт приема - передачи от 05 августа 2010 года ничтожной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы, Управление Жилищно - коммунального хозяйства гор. Пензы обратилось с настоящим иском в суд о признании акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что акт приема - передачи от 05 августа 2010 года противоречит нормам действующего законодательства и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная трактовка применения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Акт приема-передачи, трактуемый сторонами как договор безвозмездного пользования, заключенный ответчиками без проведения конкурса или аукциона, не соответствует требованиям указанной нормы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, возражений на апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд Пензенской области в решении от 14 ноября 2013 года по делу N А49-8575/2013 признал акт приема - передачи от 05 августа 2010 года в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, направленной на возникновение прав и обязанностей, а именно договором безвозмездного пользования имуществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2015 года, решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2013 года в этой части оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (редакция, действующая в момент возникновения правоотношений).

Истец, заявляя о ничтожности сделки, ссылается на то обстоятельство, что МКУ "Департамент ЖКХ гор. Пензы", являясь казенным учреждением и получателем бюджетных средств, в нарушение ст. ст. 69 - 70, 84 - 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации подписав спорный акт приема - передачи, принял бюджетные обязательства, связанные с содержанием имущества, которое не принадлежит на праве собственности соответствующему публично - правовому образованию (муниципальному образованию город Пенза).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По условиям части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску, в том числе, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением ЖКХ гор. Пензы не мотивировано и не представлено доказательств того, что ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала войсковой части 21222 на момент составления акта приема - передачи от 05 августа 2010 года знало или должно было знать об указанных нарушениях бюджетного законодательства.

Довод заявителя о том, что получатели бюджетных средств не имеют права принимать бюджетные обязательства, связанные с содержанием имущества, которое не принадлежит соответствующему публично-правовому образованию на праве собственности, является несостоятельным поскольку согласно Устава МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы" к основным целям учреждения относится организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление, а также заключение договоров аренды и технического обслуживания имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

Более того, истцы обязаны в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Однако, представителем истца не приведено мотивов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов Муниципального образования город Пенза данной сделкой. Кроме того, не указано, каким образом и чьи нарушенные права будут восстановлены признанием сделки недействительной.

При этом, как установлено судом, на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 27 марта 2014 N 46-р спорный объект был передан в собственность муниципального образования гор. Пенза. Постановлением администрации гор. Пензы от 07 мая 2014 года N 503 спорное имущество было принято из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность города Пензы, после чего на основании решения Пензенской городской Думы от 19 июня 2014 года N 1552-63/5 передано из муниципальной казны в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ гор. Пензы".

Также, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А49-8575/2013, а именно то, что до момента реконструкции за счет средств федерального бюджета спорный объект являлся объектом муниципальной собственности и располагался на муниципальных землях, использовался как городская дорога, что соответствовало положениям ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". После осуществления его реконструкции объект использовался как социальная инфраструктура - автодорога, расположенная в границах муниципального образования гор. Пенза.

Данный вывод суда первой инстанции также поддержан Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03 июня 2015 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие вышеназванных оснований для признания акта приема - передачи во временную эксплуатацию объекта 1728/ВТ-3 "Реконструкция автомобильной дороги Сосновка - Ахуны в гор. Пензе (с четырьмя автобусными остановками с автопавильонами и барьерными ограждениями) от 05 августа 2010 года недействительным, является законным и обоснованным.

Довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, идентичен доводу изложенному в исковом заявлении, об отсутствии у ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала войсковой части 21 222 полномочий на передачу спорного имущества, которое составляло казну Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Данный довод ранее уже был исследован при рассмотрении дела N А49-8575/2013 Арбитражным судом Пензенской области и ему дана оценка, в частности, суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что передача имущества осуществлена ненадлежащим лицом - ФБУ, поскольку только Российская Федерация в данном случае могла бы ссылаться на это обстоятельство, таких возражений от Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов в материалы дела представлено не было. Данный вывод был также поддержан Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2015 года.

Пунктом 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как указано выше, основанием возникновения права собственности Российской Федерации на объект "Реконструкция автомобильной дороги Сосновка - Ахуны в гор. Пенза (спрямление), протяженностью 2 450 п.м., инв. N 56:255:002:000341370, гор. Пенза, Железнодорожный район, начало трасы у автопавильона автобусной остановки "Сосновка", конец трассы - на подходе к мосту через р. Сура на расстоянии 161 м до начала моста" является строительство объекта в рамках реализации президентской федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года N 305, за счет средств, составляющих казну Российской Федерации.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 июля 2010 года N RU58304000-030, выданного администрацией гор. Пензы Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, 29 октября 2010 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вышепоименованный объект, о чем сделана запись регистрации N 58-58-01/015/2010-088.

Право собственности Российской Федерации на момент совершения спорной сделки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Частью 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Заказчиком государственного строительства указанного объекта являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по промышленности (Роспром).

Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 Федеральное агентство по промышленности упразднено с передачей его функций Министерству промышленности и торговли РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 438, на Министерство возложено осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества в установленной сфере деятельности.

Уполномоченным органом Государственного заказчика, согласно п. 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 29 декабря 2006 года к госконтракту N ЦР/06/2065/УЗО от 19 января 2006 года, определено Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации.

Правопреемником государственного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" является ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) (выписка из ЕГРЮЛ).

Из Устава ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855), утв. приказом Минобороны России по Минпромторга России от 27 декабря 2011 года N 058/34с, следует, что ФБУ предназначено для выполнения задач в соответствии с Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению выполнения работ в области химического вооружения". ФБУ по вопросам, касающимся организации и выполнения работ по уничтожению химического оружия, относится к ведению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Войсковая часть 21222 является филиалом ФБУ "Федеральное агентство по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (в/ч 70855)".

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из изложенного, акт приема - передачи от 05 августа 2010 года подписан уполномоченным органом собственника - войсковой частью 21222.

Полномочия командира войсковой части 21222 на подписание акта приема -передачи от 05 августа 2010 года подтверждены в ход рассмотрения настоящего дела представителями ФБУ "Федеральное агентство по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (в/ч 70855)", а также Минпроторга России, и кем - либо, в том числе истцом, не оспорены.

Довод жалобы о том, что при совершении сделки были нарушены положения ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно договор безвозмездного пользования был заключен без проведения торгов, основан на неверном толковании норм материального права.

Спорный объект на момент совершения сделки находился в собственности Российской Федерации и не принадлежал на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетными казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе государственным и муниципальным учреждениям.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что законодатель в качестве лиц, на которых правило об обязательном проведении публичной процедуры (торгов) при заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не распространяется, определил государственные и муниципальные учреждения.

Учитывая, что МКУ "Департамент ЖКХ гор. Пензы" - сторона спорной сделки, в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, утв. постановлением администрации гор. Пензы от 30 декабря 2011 года N 1614, является муниципальным казенным учреждением, следовательно, акт приема - передачи от 05 августа 2010 года был подписан между первым и вторым ответчиками без предварительного проведения процедуры торгов правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что акт приема - передачи от 05 августа 2010 года противоречит нормам действующего законодательства и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года, принятого по делу N А49-14013/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года, принятое по делу N А49-14013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко