Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-19210/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А21-2012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19210/2015) МУП "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 года по делу N А21-2012/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Калининградской железной дороги-Филиала ОАО "РЖД"

к МУП "Теплоэнергетика",

3-е лицо:

о взыскании долга и пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетика" о взыскании основного долга в размере 3 529 842 рубля 52 копейки по договору N 295-НЮ на поставку тепловой энергии от 15 октября 2014 года за период декабря 2014 года по январь 2015 года, пени за нарушении сроков оплаты в размере 303 949 рублей 49 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 168 рублей 96 копеек.

Впоследствии ОАО "РЖД" уточнило исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы в связи с частичной добровольной оплатой долга, просило взыскать с МУП "Теплоэнергетика" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 1 084 082 рубля 80 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 112 256 рублей 94 копейки, представило расчёт задолженности.

Протокольным определением от 09 июня 2015 года уточнения приняты Арбитражным судом Калининградской области к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 17 июня 2015 года с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана заложенность в размере 1 084 082 рубля 80 копеек, в том числе, основной долга в размере 971 825 рублей 86 копеек, пени в размере 112 256 рублей 94 копейки, а также судебные расходы в сумме 41 210 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июня 2015 года по делу N А21-2012/2015 изменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" пени.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, либо данных о том, что размер возможных убытков для истца соизмерим с взысканной суммой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 по делу N А21-2012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15 октября 2014 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Поставщик) в лице начальника Калининградской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергетика" (Покупатель) заключен договор N 295-НЮ на поставку тепловой энергии (далее -Договор N 295-НЮ), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства подавать Покупателю тепловую энергию, а Покупатель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение условий Договора N 295-НЮ, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" поставило муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетика" за период с декабря 2014 года по январь 2015 года тепловую энергию.

Между сторонами подписаны акты о выполненных работ.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" выставило счета на общую сумму 10 169 842 рубля 52 копейки. Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетика" частично оплатило основной долг на общую сумму 6 640 000 рублей.

Поскольку ответчик долг за потреблённую тепловую энергию полностью не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и пени за нарушение срока оплаты.

После принятия искового заявления к производству ответчик уплатил еще часть основного долга, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 8.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные п. 7.6.3. Договора, ЭСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства по отплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, либо данных о том, что размер возможных убытков для истца соизмерим с взысканной суммой неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 295-НЮ для учета и расчетов фактически потребленной тепловой энергии берется количество тепловой энергии по счетчику-расходомеру тип КМ-5-2 N Ох89351 (основному), по счетчику-расходомеру тип КМ-5-1 N 0x92160 (подпиточному), за вычетом количества тепловой энергии по счетчику-расходомеру тип КМ-5-2 NОх89952, установленному в общежитии по улице Пионерская, 31 города Черняховска и 3 Дело NА21-2012/2015 расчетного количества тепловой энергии на нужды отопления административного здания по улице Ленина 36-а в городе Черняховске, с учётом норматива потерь (5,5%).

Пунктом 6.1 Договора N 295-НЮ предусмотрено, что расчеты осуществляются посредством авансовых платежей.

Покупатель оплачивает Поставщику до 20 числа текущего месяца аванс в размере 50% оплаты, произведенной за фактически потребленную тепловую энергию за прошлый период (месяц) по тарифам, установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов.

Согласно пункту 6.2 Договора N 295-НЮ окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты производятся в порядке безакцептного списания с расчетного счета Покупателя на основании инкассового поручения и счета на оплату отпущенной теплоэнергии.

Согласно пункту 6.4 договора за каждый день просрочки оплаты с покупателя взимается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в период предъявления требования, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за отпущенную теплоэнергию Покупатель оплачивает Поставщику по тарифу, утвержденному Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области N 144-01т/14 от 10 декабря 2014 года для потребителей ОАО "РЖД" филиала "Калининградская железная дорога" был утвержден тариф на тепловую энергию на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 1913 рублей за гигакалорию.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчёта пени, представленного истцом, следует, что он сделан за период с 09 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года в соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения.

Расчёт проверен и обоснованно признан судом первой инстанции достоверным и обоснованным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данный вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 года по делу N А21-2012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина