Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 05АП-8259/15

г. Владивосток

06 октября 2015 г.

Дело N А59-1018/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мансурова Рашида Зайнуллиевича,

апелляционное производство N 05АП-8259/2015

на решение от 24.07.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-1018/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мансурова Рашида Зайнуллиевича (ИНН 650100655658, ОГРНИП 306650101900059, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2006)

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500520364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002)

третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2002)

о признании недействительным решения Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом от 29.10.1998 N 207/79 в части принятия в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мансуров Рашид Зайнуллиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство) о признании недействительным решения Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ, комитет) от 29.10.1998 N 207/79 в части принятия в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: г. Южно-Сахадинск, ул. Пограничная, 65 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне министерства была привлечена администрация города Южно-Сахалинска (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на решение Сахалинского областного суда от 12.11.1998, которым были признаны незаконными постановление губернатора Сахалинской области N 270 от 20.06.1997 "О реорганизации органов приватизации в структуру Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом" (далее - Постановление N 270), пункты 2, 4, 5 Постановления губернатора Сахалинской области N 338 от 25.07.1997 "Об утверждении положений о Комитете администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом, о фонде имущества Сахалинской области и структуре комитета" (далее - Постановление N 338), а также пункт 3 Постановление губернатора Сахалинской области N 376 от 30.09.1998 "О внесении изменений и дополнений в постановление губернатора области N 338 от 25.07.1997" (далее - Постановление N 376), считает, что оспариваемое решение в части, касающейся спорного общежития, принято неуполномоченным органом, а, значит, незаконно. Настаивает на том, что на момент заключения договора займа 10.12.2011 предпринимателю не было известно о существовании оспариваемого решения N 207/79 от 29.10.1998. При этом ни в одном из судебных актов, на которые сослался суд первой инстанции, вопрос о законности данного решения не рассматривался. С учетом изложенного предприниматель просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Министерство в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Администрация по тексту представленного отзыва указала, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом (правопредшественник министерства) от 29.10.1998 N 207/79 администрации предписано в срок до 01.01.1999 принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе приватизированных предприятий города согласно прилагаемым перечням (приложение 1, 2).

Согласно приложению N 1 к данному решению в перечне общежитий г. Южно-Сахалинска, передаваемых в муниципальную собственность, значится общежитие, расположенное по ул. Пограничная, 65 и находящееся на балансе ТОО "Су-411".

Постановлением мэра от 30.12.1998 комитету по управлению муниципальной собственностью и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства данное общежитие постановлено принять в муниципальную собственность, а МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" принять на баланс общежитие общей площадью 3836 кв.м.

01.12.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ЗАО "ГАНГ" (арендатор) заключен договор аренды N 15/04 недвижимого муниципального имущества, по условиям которого ЗАО "ГАНГ" предоставлены во временное владение и пользование подвальные помещения площадью 386,4 кв.м в жилом доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65.

Соглашением к договору от 29.12.2004 стороны дополнили вышеназванный договор пунктом 7.6, содержащий условия пролонгации условий договора, а соглашением от 08.10.2007 внесли изменения в пункты 1.2 и 1.3 договора, указав, что арендуемый объект представляет собой подвальное помещение в жилом здании, общей площадью 441,8 кв.м, назначение переданного объекта: для размещения развлекательного комплекса, оказывающего услуги культуры и спорта для детей и взрослых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2009 права и обязанности арендатора ЗАО "ГАНГ" с согласия арендодателя были переданы ООО "Аскольд", а соглашением от 30.04.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения были переданы от ООО "Аскольд" к ООО "Компания "Синтез".

Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что арендатор (ООО "Аскольд) с согласия арендодателя ( ДАГУН г. Южно-Сахалинска) передает ООО "Компания "Синтез", а ООО "Компания "Синтез" принимает все права и обязанности по договору аренды от 01.12.2003 N 15/04 - подвальное помещение в жилом доме, общей площадью 441,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65.

В свою очередь 10.12.2011 между ООО "Компания "Синтез" в лице генерального директора Ди Бок Су (далее - заемщик) и предпринимателем (далее - заимодавец) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 руб., часть из которых будет использована для ремонта помещений кафе, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65, цокольный этаж с северной части здания.

По условиям 1.3 названного договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата денежных средств в течение трех лет и двух месяцев заемщик обязуется заключить договор о совместной деятельности на 1/3 часть помещений в виде передачи в безвозмездное пользование части помещений, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65, цоколь, северная часть здания. В указанном пункте также отмечено, что поскольку заемщиком обнаружены доказательства отсутствия права собственности у арендодателя (ДАГУН г. Южно-Сахалинска), решить вопрос о предоставлении правоустанавливающих документов на принятые в аренду помещения арендодателем.

Возврат суммы займа определен п. 2.2 договора - 15.02.2015.

Уведомлением от 11.02.2015, полученным Мансуровым Р.З. 12.02.2015, ООО "Компания "Синтез" поставило предпринимателя в известность о невозможности возвратить заемные денежные средства с процентами и о невозможности заключения договора о совместной деятельности ввиду отсутствия у Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Южно-Сахалинска (далее - ДУМИ г. Южно-Сахалинска) правоустанавливающих документов на спорное помещение.

19.02.2015 предприниматель и ООО "Компания "Синтез" заключили договор переуступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Компания "Синтез" в счет погашения своей задолженности перед предпринимателем уступает последнему право требования денежных средств, переданных Мансуровым Р.З. и взятых обществом в долг у него же на нужды предприятия в соответствии с договором займа от 10.12.2011, в отношении обязательств ДУМИ г. Южно-Сахалинска в сумме 490000 руб.

Стороны договорились, что требование о цессии передается предпринимателю в части требования о возмещении убытков и возвращения арендных платежей - на сумму задолженности, которая может корректироваться, в части незаконности сделки аренды к правопреемнику арендодателя - ДУМИ г. Южно-Сахалинска.

Посчитав, что с момента получения уведомления от 11.02.2015 и заключения договора цессии от 19.02.2015, решение КУГИ от 29.10.1998 N 207/79 в части принятия в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65, стало нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установил, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В статье 18 названного Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением N 3 к таким объектам относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Как установлено судебной коллегией, оспариваемым решением общежитие (балансодержатель ТОО "СУ-411"), расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65, было передано в муниципальную собственность.

Принимая во внимание, что соответствующий объект недвижимого имущества является общежитием, то есть относится к жилищному фонду, и, соответственно, является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания Постановления N 3020-1, оспариваемое решение КУГИ указанным нормативным правовым актам не противоречит.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно - ЕГРП) отсутствует запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, что следует письма ДУМИ г. Южно-Сахалинска от 16.12.2013 N 5335-013/02 (том N 1 л.д. 81) и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 24.12.2010 N 00/032/2010-178 (том N 1 1 л.д. 82), не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

По правилам пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).

Соответственно отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права муниципальной собственности не подтверждает довод заявителя о том, что оспариваемое им решение комитета является незаконным, так как не было фактически реализовано.

Названным обстоятельствам давалась оценка при рассмотрении дела N А59-2211/2013, возбужденному по иску ООО "Компания Синтез" к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска о признании недействительными договора аренды от 01.12.2003 N 15/04 и дополнительных соглашений к нему.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и, принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 28.03.2014 по делу N А59-2211/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения закона при принятии оспариваемого решения.

Довод предпринимателя о том, что недействительность решения КУГИ от 29.10.1998 N 207/79 следует из решения Сахалинского областного суда от 12.11.1998, оставленного без изменения Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.02.1999 по делу N 64-Г99-2, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964), действовавшего на момент вынесения вышеуказанных судебных актов, решение суд вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста на решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом.

Таким образом, до вступления в силу решения суда общей юрисдикции в законную силу нормативный правовой акт юридически считается действующим. Вместе с тем, как только решение вступает в законную силу, нормативный акт юридически становится недействительным, то есть не порождающим правовых последствий с момента его издания.

Названный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.03.2004 N 73-О, согласно которой решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Из материалов дела усматривается, что, признавая незаконными Постановление N 270, пункты 2, 4, 5 Постановления N 338 и пункт 3 Постановления N 376, Сахалинский областной суд пришёл к выводу о том, что указанные постановления были приняты губернатором Сахалинской области с превышением полномочий. Данный судебный акт вступил в законную силу 02.02.1999, то есть после рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховным судом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт по указанному делу на момент вынесения оспариваемого решения КУГИ в законную силу не вступил, апелляционная коллегия считает, что действия комитета по вынесению решения от 29.10.1998 N 207/79 были легитимными.

В свою очередь признание в судебном порядке незаконными указанных постановлений автоматически не влечет недействительность принятых им в период действия спорных нормативных правовых актов решений (действий).

Ссылки предпринимателя в обоснование указанного довода на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции не принимаются, как не связанные с предметом спора.

При этом довод предпринимателя о том, что в его действиях, направленных на защиту своих законных интересов не усматривается злоупотребление правом, судебной коллегией не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о недействительности оспариваемого решения комитета не нашли подтверждения материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение комитета от 29.10.1998 N 207/79 в части принятия в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, судебная коллегия отмечает, что проверка оспариваемого ненормативного правового акта на соответствие закону осуществляется на момент его издания. Между тем Мансуров Рашид Зайнуллиевич в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 19.01.2006, договор займа с ООО "Компания Синтез" заявитель заключил 10.12.2011, а договор переуступки права требования - 19.02.2015. Соответственно какие-либо его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности не могли быть нарушены в момент вынесения оспариваемого решения 29.10.1998.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение КУГИ не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 по делу N А59-1018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова