Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-35802/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-129116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Навигационно-информационные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. по делу N А40-129116/2014, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной Н.П. (76-1055), по иску ПАО "Навигационно-информационные системы" (ИНН 7713636578, ОГРН 1077762310614) к Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) третье лицо: ОАО "МТС-Банк" о признании отказа от исполнения государственного контракта на поставку оборудования незаконным, взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Одинцова И.И. по доверенности от 17.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Навигационно-информационные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта N 0173100007913000451 44814 на поставку навигационного оборудования автотранспорта и о взыскании 40 204 998 руб. убытков в виде денежных средств, полученных по банковской гарантии N Г-71-0061/11, ссылаясь на ст.ст.309,310, 15,393 Гражданского кодекса РФ, ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО "МТС-Банк".

Решением суда от 19.05.2015 года в удовлетворении иска было полностью отказано. Отказывая в иске, суд, сослался на пункт 12.5 контракта, которым предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения государственного контракта в случае предоставления поставщиком государственному заказчику одного комплекта товара для проведения экспертизы, не соответствующего требованиям действующего законодательства РФ и условиям контракта, а также на то, что истец вправе избрать любой способ защиты, включая выплату сумм по банковской гарантии.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что со стороны истца никаких нарушений контакта допущено не было и оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 года по итогам открытого аукциона на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта между ответчиком (заказчик) и истцом ( поставщик) был заключен государственный контракт N 0173100007913000451 44814, в соответствии с которым последний обязался передать грузополучателю навигационное бортовое оборудование автотранспорта по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки с техническими, функциональными характеристиками, предусмотренными техническим заданием, гос.заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

07.07.2014 года ответчик в письме (исх.N 05-30349) отказался от исполнения контракта в связи с нарушением истцом обязательств по контракту, выразившихся в предоставлении комплекта товара для проведения экспертизы, не соответствующего требованиям действующего законодательства РФ и условиям контракта.

13.08.2014 года сумма банковской гарантии - 40 204 998 руб. была списана в пользу ответчика. Регрессное требование ОАО "МТС-Банк" удовлетворено истцом 29.08.2014 года, что подтверждается банковским ордером N 215324.

Полагая, что отказ в исполнении государственного контракта незаконен, поставщиком никаких нарушений условий контракта допущено не было, напротив имело место нарушение ответчиком своих обязательств по оказанию истцу содействия при выполнении работ по контракту, истец и обратился в арбитражный суд с иском о признании отказа незаконным и возмещении убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 7.7 спорного государственного контракта предусмотрено право заказчика в случае выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия товара условиям государственного контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 12.5 контракта.

Названным пунктом контракта в частности установлено, что ФСИН России вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае предоставления поставщиком государственному заказчику одного комплекта товара для проведения экспертизы, не соответствующего требованиям действующего законодательства РФ и условиям контракта, за исключением случая, если по результатам экспертизы были установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке товара и устраненные поставщиком.

Факт несоответствия предоставленного на экспертизу одного комплекта навигационного бортового оборудования автотранспорта ( НБО АТ ) ГЛОНАСС/GP " Мирком 770.20", серийный номер 012896007695767 требованиям Технического задания (Приложение N 3 к гос.контракту) подтвержден заключением экспертизы N 14 и истцом не опровергнут.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено условиями спорного контракта, письменный отказ ответчика от 07.07.2014 года исх.N 05-30349 не противоречит его условиям, суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска о признании отказа незаконным.

Правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании 40 204 998 руб. убытков в виде денежных средств, уплаченных третьим лицом по банковской гарантии.

Доводам истцам в обоснование своих требований судом первой инстанции дана правильная правовая и фактическая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Установлено, что ответчиком в адрес истца письмом от 13.05.2014 года N исх.-04-20760 была направлена информация по протоколу обмена данными между сервером и НБО с приложениями на 21 листе. Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ФСИН России предприняты все необходимые меры для положительного завершения контракта даже при наличии сложившихся обстоятельств, а именно, ограниченные сроки, выявление несоответствия предоставленного одного комплекта товара требованиям, установленным контрактом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" мая 2015 г. по делу N А40-129116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Навигационно-информационные системы" (ИНН 7713636578, ОГРН 1077762310614) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков