Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-13441/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А32-9625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-9625/2015

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет"

к заинтересованному лицу Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания от 09.02.2015 г. N 27/1/10.

Решением суда от 15.06.2015 г. признаны недействительными пункты 1 и 3 предписания Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 09.02.2015 г. N 27/1/10, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано нарушение учреждением СНиП в части расположения эвакуационных выходов, здание введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 27.12.1974 г. в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, в том числе с выполнением противопожарных мероприятий.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обжаловало его в части удовлетворения заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что учреждением не соблюдается требование СП 10.13130.2009 и СНиП 2.04.01-85*, предусматривающие необходимость установки насосных пожарных установок для создания необходимого давления в противопожарном водопроводе учебного корпуса, в связи с чем п.1 предписания является законным. По п.3 предписания ГУ МЧС указывает, что имеющиеся эвакуационные выходы из актового зала выполнены не рассредоточенными, что нарушает п 4.2.4 СП 1.13130.2009 и п.6.15 СНиП 21.01-97.

В отзыве на апелляционную жалобу образовательное учреждение просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в из отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.12.2014 г. ОНД Ейского района УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет", в ходе проверки установлен факт неисполнения учреждением требований ранее выданного предписания N 513 /1/349 от 16.12.2013 г., а именно:

1. Для целей внутреннего противопожарного водопровода не установлены насосные установки с дистанционным или ручным управлением,

2. На чердаке учебного корпуса не установлены пожарные краны внутреннего протиповожарного водопровода,

3. Имеющиеся эвакуационные выходы из актового зала выполнены не рассредоточенными.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 09.02.2015 г. N 27, учреждению выдано предписание от 09.02.2015 г. об устранении выявленных нарушений.

Данное предписание оспорено учреждением в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности пунктов 1 и 3 выданного заявителю предписания.

Исходя из ст. 198-201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к пунктам 1 и 3 предписания подтверждено материалами дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 6 названного закона, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о Госпожнадзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Административный регламент МЧС, определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

При этом Закон о пожарной безопасности обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Закрепляя в п. 1 предписания от 09.02.2015 г. обязанность учреждения установить для целей внутреннего противопожарного водопровода насосные установки с дистанционным или ручным управлением, орган пожарного надзора указал на нарушение учреждением Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 10.1313.2009, СНиП 2.04.01-85*. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент проверки органом пожарного надзора проводились замеры давления в точке подключения пожарного гидранта и что указанного давления не достаточно для эксплуатируемого учреждением помещения.

Справка от 12.08.2015 г., приложенная учреждением к отзыву на апелляционную жалобу, не принимается апелляционным судом в качестве не принимается апелляционным судом в качестве доказательства по делу, влияющего на оценку правильности выводов суда первой инстанции, поскольку соответствующая справка выдана после принятия судом первой инстанции решения по делу. В этой связи доводы органа пожарного надзора о фиктивности соответствующей справки также отклоняются апелляционным судом как не имеющие значения для дела.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Между тем судом установлено, что для устранения нарушений, изложенных в пункте 3 предписания, требуется выполнение работ капитального характера. При этом требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания. С момента начала эксплуатации здания его реконструкция учреждением не производилась. Обстоятельства, послужившие для вынесения оспариваемого предписания, имели место с момента проектирования и строительства объекта, при этом приемка в эксплуатацию здания в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его постройки, в том числе пожарных норм и правил, подтверждена актом от 27.12.1974 г. (л.д. 50-51).

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных учреждением требований в части пунктов 1 и 3 предписания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к отмене решения суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 предписания заявителем жалобы не оспорено, в связи с чем исходя из ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-9625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Р.Р. Илюшин