Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-41212/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-104059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-104059/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-804) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Билдинг" (ОГРН 5147746194943; 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 13, стр. 21)

к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с РСА (далее - ответчик) в пользу ООО "Билдинг" (далее - истец) сумму ущерба в размере 76 089 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 07.03.2014, с участием автомобилей: "Хэндай Солярис", государственный регистрационный знак О 132 РН 197, принадлежащего Сологуб М.А. на праве собственности, и под её управлением, застрахованному по Договору страхования N 01-20-007297 в ООО "СК Лойд-Сити", и "Опель Астра", государственный регистрационный знак К 133 ТС 197, под управлением Боровиковой О.Н. был поврежден автомобиль марки "Хэндай Солярис", государственный регистрационный знак О 132 РН 197, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2014.

Лицом, виновным в указанном ДТП признан водитель Боровикова О.Н., управлявшая автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак К 133 ТС 197, чей риск наступления гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0642147021, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Результаты независимой технической экспертизы являются для Страховщика основанием при определении размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ООО СК "Лойд-Сити" организовало проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, обратившись к ИП Мусаеву Г.Г.

Согласно экспертному заключению от 16.04.2014 N 0396/14-4 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила в размере 76 089 руб. 78 коп.

Страховщик ООО СК "Лойд-Сити" во исполнение своих обязательств по Договору страхования выплатил страховое возмещение в размере 91 293 руб. 78 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2014 N 7430.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Между ООО СК "Лойд-Сити" и Истцом был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2014 года N 21-А, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по Договорам страхования, указанным в Приложении N1, заключенными между Цедентом и его страхователями.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Приказом ФСФР от 14.11.2013 года N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Руководствуясь Законом об ОСАГО, Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все предусмотренные документы, в том числе экспертное заключение.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика, Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил, право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, истец представил в РСА все документы, предусмотренные разделом 8 Правил и в порядке, предусмотренном разделом 9 Правил.

По п. 12.5. Правил, сумма компенсационной выплаты уменьшается на сумму частичного возмещения вреда, произведенного страховщиком и/ или ответственным за причиненный вред лицом.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсационной выплаты, рассчитанной с учетом износа ТС, в сумме 76 089 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Билдинг" заключило договор на оказание правовой помощи по представление его интересов в Арбитражном суде с ООО "Стрела". Данный факт подтверждается договором на оказание правовой помощи от 18.12.2014 N 217. Истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.12.2014 N101.

Суд первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ООО "Билдинг" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив размер заявленных судебных расходов с 25 000 руб. до 10 000 руб., исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-104059/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова