Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-19080/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А26-9466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от должника: генеральный директор Шульгин Ю.Г. (решение един.акционера от 03.09.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19080/2015) (заявление) ЗАО "Велт Строй" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2015 по делу N А26-9466/2014 (судья Тулубенская А.В. ), принятое

по заявлению ООО "Онегостроймаш" о признании банкротом ЗАО "Велт Строй"

установил:

20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Онегостроймаш" (далее - ООО "Онегомаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Велт Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, обоснованность требования заявителя назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2014.

26.12.2014 в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом обратилось общество с ограниченной ответственностью СП "ИнСан" (далее - ООО СП "ИнСан").

Определением суда от 29.12.2014 заявление ООО СП "ИнСан" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Велт Строй" с указанием о рассмотрении его обоснованности в пятнадцатидневный срок после рассмотрения обоснованности заявления ООО "Онегостроймаш".

Определением от 07.05.2015 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Онегостроймаш". Обоснованность заявления ООО СП "ИнСан" назначена к рассмотрению в порядке п.8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2015 суд первой инстанции заявление ООО СП "ИнСан" признал обоснованным, в отношении должника ввел процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвердил Казаева Данилу Анатольевича, требование кредитора-заявителя, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу N А26-2123/2014, установлено в размере 1 072 704,62 руб. основного долга и 450 373,27 руб. - неустойки с отнесением требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 03.07.2015 отменить, производство по делу о его банкротстве - прекратить.

Податель жалобы полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. По мнению должника, поскольку какое-либо имущество, достаточное для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствует, доказательств возможности обнаружения имущества должника в материалы дела не представлено, от иных лиц (кредиторов) заявлений о финансировании процедур банкротства не поступало, подлежало вынесению определение о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В настоящем судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае кредитор-заявитель согласия на финансирование процедур банкротства не давал. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, должником не представлено конкретных доказательств отсутствия у заявителя средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения.

Кроме того, для прекращения производства по делу о банкротстве по указанному в абзаце восемь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию суд должен установить отсутствие имущества должника, за счет которого процедура может продолжаться.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника денежных средств и какого-либо ликвидного имущества, которое можно было бы реализовать.

Проверяя указанный довод, апелляционный суд установил, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом по сведениям бухгалтерского баланса за 2014 г. у должника имелись основные средства на сумму 11 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 895 000 руб., всего активов на сумму 1 906 000 руб. (л.д. 113-118). Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности должник не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2015 по делу N А26-9466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева