Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-2362/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А26-9466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий Казаев Д.А. (паспорт)

ООО "СП "Ин Сан": Бушилов Б.В. (дов. 09.03.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2362/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Велт Строй" Казаева Д.А.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2015 по делу N А26-9466/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по отчёту временного управляющего ЗАО "Велт Строй"

о результатах процедуры наблюдения и ходатайство об утверждении мирового соглашения,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2015 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Велт Строй" (далее - должник) отказано в утверждении мирового соглашения, удовлетворено заявление ООО "СП "ИнСан", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 31.05.2016.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения явился вывод суда о том, что условия мирового соглашения заведомо невыполнимы с учетом финансового состояния ООО "ВелтСтрой" и усматривается факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

На решение суда и.о. конкурсного управляющего должником Казаевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствовали, т.к. 20.11.2015 собранием кредиторов большинством голосов (99%) принято решение об утверждении мирового соглашения; нарушений прав и законных интересов кредиторов заключением мирового соглашения не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда и.о. конкурсного управляющего должником Казаев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "СП "ИнСан" поддержал позицию подателя жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 собранием кредиторов ЗАО "Велт Строй" большинством голосов ООО СП "ИнСан" (99% голосов) приняты решения о заключении мирового соглашения, об избрании Федотова Сергея Викторовича - директора ООО СП "Ин Сан" лицом, уполномоченным подписать мировое соглашение, не обращаться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не выбирать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, не включать дополнительные вопросы в повестку дня.

По условиям представленного суду мирового соглашения, погашение задолженности ЗАО "Велт Строй" перед конкурсными кредиторами (ООО СП "ИнСан" и уполномоченным органом) предполагается осуществить следующим образом: задолженность перед уполномоченным органом в размере 965,57 руб. погашается в течение трех банковский дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом; задолженность перед ООО СП "ИнСан" в размере 1 072 704,42 руб. основного долга и 242 295,38 руб. неустойки - путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, при этом первый платеж должен быть сделан не позднее 20.12.2015, полное исполнение мирового соглашения должно быть совершено не позднее 30.06.2016. Конкурсный кредитор ООО СП "ИнСан" освобождает должника от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 699 111,97 руб., процентов, начисляемых на сумму долга на дату утверждения мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

При утверждении мирового соглашения судами должна учитываться экономическая возможность исполнения мирового соглашения и реальность восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты проведения процедуры наблюдения, пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности возможности погашения должником задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения за счет собственных средств, в связи с чем, правомерно отказал в утверждении мирового соглашения и апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника были также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов двумя кредиторами - Администрацией Петрозаводского городского округа с суммой требования в размере 275 613,95 руб. основного долга, 15 865,40 руб. пеней и 37 976,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и ЗАО Стальконструкция" - с суммой требований в размере 25 000 руб. основного долга и 2 727,50 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. Данные требования были приняты к производству с указанием на их рассмотрение по существу в процедуре, введенной после процедуры наблюдения. Сторонами мирового соглашения указанные кредиторы не являются.

Анализ показателей финансового состояния должника показал, что активы у должника отсутствуют, производственную деятельность должник не ведет. Источник финансирования в мировом соглашении не определен. Финансовое положение ЗАО "Велт Строй" в суде первой инстанции документально подтверждено не было.

Апелляционный суд отклоняет довод жалоб об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, т.к. решение об этом принято собранием кредиторов должника. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, тогда как в настоящем случае условия мирового соглашения, очевидно противоречат указанному Закону.

Установив наличие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в его утверждении. С учетом отсутствия решения собрания кредиторов о следующей процедуре банкротства, выявлением признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2015 по делу N А26-9466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева