Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-20171/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А21-2106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20171/2015) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 г. по делу N А21-2106/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в июне 2014 года - январе 2015 года в сумме 10 470 150, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 741,07 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать долг за период с июня 2014 года по февраль 2015 года в сумме 11 587 456, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 076 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, в ходе судебного заседания 22.06.2015 г. представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ; Предприятие является дотационным, так как тариф за ресурс для населения не является полным, себестоимость выше, разница возмещается из средств Муниципального бюджета, в связи с чем ответчик допускает несвоевременное исполнение обязательств; период взыскания небольшой, истец не мог понести расходы в таком объеме как заявлено в иске; имеется явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств; судом данное заявление ответчика не рассмотрено.

26.08.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнерго" и муниципальным предприятием был заключен договор энергоснабжения от 29.09.2009 года N 1188/7. По условиям договора ОАО "Янтарьэнерго" приняло на себя обязательства подавать электрическую энергию, а предприятие приняло на себя обязательства ее принимать и оплачивать. В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора количество электрической энергии поданной предприятию, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь; тарифы устанавливаются в соответствии с нормативными актами регулирующего органа. В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с решением Совета директоров ОАО "Янтарьэнерго" о прекращении деятельности по сбыту электрической энергии 16.08.2011 года между ОАО "Янтарьэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт" и предприятием было заключено соглашение, согласно которому с 01.01.2012 года производится замена гарантирующего поставщика электроэнергии; с 1.01.2012 года потребленная электрическая энергия оплачивается предприятием ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Согласно расчету истца за период с июня 2014 года по февраль 2015 года за ответчиком числится задолженность в сумме 11 587 456,94 руб.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 11 587 456, 94 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 076 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положением статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электроэнергии в объеме, заявленном истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность взыскания процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.06.2015 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 076 руб. в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии за июнь 2014 года - февраль 2015 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Ответчик также указывает на то, что истец не представил документы доказывающие наличие негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Коллегия судей приходит к заключению, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 г. по делу N А21-2106/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова