Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-32640/15

город Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-173397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей	Мухина С.М., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Арбат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-173397/14 принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи: 69-1427)

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30 к ГБУ "Жилищник района Арбат" (ОГРН 1027739431323, 119002, Москва, Арбат, д. 40, стр. 2-3)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца- не явился, извещен;

от ответчика - Титов С.А. по доверенности от 16.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО СК "Альянс" с иском к ГУП ДЕЗ района Арбат о взыскании 170 766 руб. 91 коп. ущерба.

Определением суда от 11.03.2015 произведена процессуальная замена ответчика ГУП ДЕЗ района Арбат на ГБУ "Жилищник района Арбат".

Решением суда от 15.05.2015 взыскано с ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу ОАО СК "Альянс" 170 766 руб. 91 коп. ущерба. При этом суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

С решением суда не согласился ответчик - ГБУ "Жилищник района Арбат" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 06.02.2013 в результате падения наледи с крыши дома по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д.18 поврежден застрахованный по страховому полису КАСКО N Т05Ф 120097626 в компании истца автомобиль марки "БМВ" с государственным регистрационным знаком С 092 ТК 197, расходы на восстановительный ремонт которого составили 170 766 руб. 91 коп.

Истец в счет возмещения ущерба по указанному событию (страховому случаю) перечислил 170 766 руб. 91 коп. по платежному поручению от 08.05.2013 N 991353 (л.д.36).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Наступление страхового случая, выплата страхового возмещения и размер ущерба подтверждаются заявлением о наступлении страхового случая, актом осмотра транспортного средства от 26.02.2013 г., заключением к акту осмотра транспортного средства, счетом от 27.03.2013 г., платежным поручением N 991353 от 08.05.2013 г., справкой ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 13.02.2013 г., а также постановлением УУП ОУУП ОМВД России по району Арбат г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2013 г.

Представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют определить виновное лицо, установить обстоятельства падения снега и наледи с крыши, ответственное за уборку снега и наледи лицо.

Доводы ответчика о том, что данном случае следует руководствоваться нормами законодательства об ОСАГО и при расчете ущерба учесть размер расходов на запасные части не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что по полису страхователем является Будякин В. В. и, следовательно, Будякин С.В. является ненадлежащим заявителем об убытке, являются несостоятельными, поскольку согласно полису Будякин С.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-173397/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова