Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-41632/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-49002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Крамос Ал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-49002/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИКОММ" (ИНН 7733672976, дата регистрации 24.10.2008 года, 125373, г.

Москва, Походный проезд, 4, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу "КРАМОС АЛ" (ИНН 7719045765, дата регистрации 04.05.1995 года, 107078, г. Москва, Докучаев пер., 3, стр. 1, эт. 1)

о взыскании 5 282 006 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельцев П.П. по доверенности от 15.01.2015 г.

от ответчика: Ларионов Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикомм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "КРАМОС АЛ" задолженности по договору строительного подряда N СК-I-16796 от 24.10.2013 в размере 4 002 437 руб. 51 коп., неустойки в размере 412 251 руб. 06 коп.

Решением от 29.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N СК-1-16796, в соответствии с которым истец обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика определенные работы, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2. договора наименования, объемы и условия выполнения работ указаны в заданиях заказчика, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 12.1 договора оплата выполняемых истцом работ производится ответчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены соответствующим заданием заказчика.

Согласно п. 13 заданий ответчика (приложение N 1 к договору), оплата выполненных работ производится ответчиком до 20-го числа следующего месяца при условии подписания сторонами акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения счета-фактуры за соответствующий календарный месяц.

Истцом выполнены обязательства по договору на сумму 4 002 437 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт получения от истца актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 ответчиком не отрицается.

Вместе с тем подписанные акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком не возвращены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 4 002 437 руб. 51 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Доводы жалобы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что само по себе направление указанных справок и актов не может свидетельствовать о возникновении обязанности по оплате выполненных работ, поскольку договором предусмотрено обязательное подписание акта сдачи работ, противоречат указанным выше разъяснениям ВАС РФ, вследствие чего во внимание приняты быть не могут. Отдельно следует отметить, что факт получения актов и справок повторно подтвержден ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Суд также учитывает, что никаких мотивированных возражений в отношении стоимости и качества выполненных работ ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки на судебную практику апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности выводов суда о начале эксплуатации спорного объекта во внимание приняты быть не могут, поскольку факт эксплуатации (отсутствия эксплуатации) объекта на обязанность ответчика оплатить истцу фактически выполненные работы не влияет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 13.14 договора судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным, вследствие чего требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 412 251 руб. 06 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-49002/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова